Апелляционное постановление № 22-1838/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-1838/2018

Судья Гуцалов И.В. Дело № 22-1838/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2018 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 01 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ..., не судимая

осужденная по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с условно испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденной ФИО1, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором суда в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на то, что в нарушение норм УПК РФ судебное разбирательство проведено в закрытом судебном заседании, не законным составом суда, поскольку судья, секретарь, прокурор и потерпевший являются представителями государственной власти; судом не представлены документы, подтверждающие полномочия суда; помощники прокурора не наделены функциями государственного обвинителя.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не выяснялась причина её такого поведения, в чём заключалось нарушение её прав, как гражданина. Настаивает на отсутствии у потерпевшего оснований для применения к ней физической силы, отстранения от управления транспортным средством, требования личных документов, досмотра её автомашины в присутствии понятых, которых ранее она не видела.

Обращает внимание, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что её право на защиту было нарушено, поскольку адвокат Бунин Я.В. не надлежащим образом осуществлял её защиту.

Излагая обстоятельства произошедших событий, указывает на то, что ею не было допущено никаких нарушений правил дорожного движения, оснований для остановки её транспортного средства не имелось, напротив, её человеческое и гражданское достоинство унижено, из-за не знания законов Российской Федерации она была подвергнута насилию.

Просит приговор в отношении неё отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Из показаний потерпевшего, следует, что он, будучи командиром отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский», ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения наряда ДПС в составе ФИО6 и ФИО7, выехал в район <адрес> с целью урегулирования сложившейся на месте ситуации. Приехав на место, он обнаружил стоящий на обочине внедорожник, за рулем которого сидела женщина. Сотрудники ДПС показали ему видео и рассказали, что ими была остановлена автомашина, которая в нарушение правил дорожного движения, двигалась с выключенными фарами ближнего света и дневными ходовыми огнями, однако водитель автомашины на требования представить им документы, сообщила, что с её стороны никаких нарушений не было. После этого, он подошел к автомашине, представился, объяснил суть нарушения, и предложил осужденной предъявить документы, получив отказ, он повторно попросил её предоставить документы. Затем, в присутствии понятых, ФИО1 был зачитан пункт правил дорожного движения, предложено вновь предъявить документы и выйти из автомашины. Поскольку она отказалась выполнять его требования, он вывел её из машины, несмотря на её сопротивления. ФИО1 села на землю рядом с автомобилем и отказывалась куда-либо идти. Он и инспектор ФИО6, взяв её под руки, препроводили в патрульный автомобиль, но ФИО1 стала от них убегать. Задержав и посадив в автомашину, он попросил её поставить ноги в салон, на что получил отказ. Когда он начал убирать её ноги в салон патрульной автомашины, ФИО1 нанесла ему три удара в область груди, живота и паха, от чего он испытал боль.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в своих показаниях указали, что они, ДД.ММ.ГГГГ находились на службе в составе экипажа 5411, на территории их патрулирования в районе <адрес>, ими была остановлена автомашина марки ... в связи с тем, что автомобиль двигался без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней. За рулем данной автомашины находилась ФИО1, которая отказалась представить им документы. Через некоторое время, к ним приехал и.о. начальника ГИБДД ФИО8, чтоб разобраться в сложившейся ситуации. В то время, когда ФИО1, ФИО8 усаживал в патрульный автомобиль, последняя нанесла ему удары ногой в область живота.

Свидетели ФИО9, ФИО10 были приглашены в качестве понятых, и в их присутствии ФИО1 отказывалась предъявлять документы сотрудникам ДПС, а когда её посадили в патрульный автомобиль, она нанесла ногами в живот и пах удары капитану полиции.

Каких-либо существенных противоречий и обстоятельств, ставящих под сомнение нахождение потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления, при исполнении им своих должностных обязанностей не имеется.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО11 телесного повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в проекции 9-го ребра по передней парастернальной линии слева.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы осужденной о своей невиновности, а также о том, что в отношении неё инспекторами ДПС были допущены неправомерные действия, и ими превышены должностные полномочия, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обосновано признал их недостоверными.

Судом верно указано, что у сотрудников полиции, а также потерпевшего ФИО11 имелись законные основания для проверки у ФИО1 документов, подтверждающих её право на управление транспортными средствами, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО, а также основания требовать пройти в патрульную автомашину ДПС для выполнения соответствующих процессуальных действий. Указанные выше лица, действовали в соответствии с требованиями ст.ст.19,20 Федерального закона «О полиции», поскольку ФИО1, несмотря на неоднократные предупреждения о применении физической силы и неоднократные требования покинуть салон автомобиля, отказалась добровольно проследовать в патрульный автомобиль ДПС.

Несогласие ФИО1 с действиями сотрудников полиции не являлось основанием к оказанию физического сопротивления и нанесения ударов сотруднику полиции.

Тот факт, что стороной защиты представлено в судебное заседание постановление Дальнегорского районного суда от 12.10.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку факт противоправных действий ФИО1 нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и ч. 1,2 ст.12.3 КоАП РФ.

Приговор, вопреки утверждению автора жалобы, соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, другие доказательства виновности осужденной, положив их в основу приговора, приведены в судебном решении.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы соблюдены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. Нарушений права на защиту осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям ФИО1, судебное разбирательство проведено в открытом судебном заседании, отводов составу суда, а также государственному обвинителю – помощнику прокурора ФИО12 стороной защиты заявлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ "государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры". К должностным лицам органа прокуратуры относятся как прокуроры, указанные в ч. 5 ст. 37 УПК РФ, так и работники таких прокуратур (помощники и старшие помощники прокурора).

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ достаточно мотивировано судом.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: