Решение № 2-7843/2025 2-7843/2025~М-6454/2025 М-6454/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-7843/2025

07RS0№-45

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 96500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком С №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего на момент ДТП транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, застрахованным в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису №

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 27 197431 рублей 91 копейку, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и 25 464912 рублей 62 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшее САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к истцу с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаченного страхового возмещения 96500 рублей.

Ссылаясь на указанное, а также на то, что в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить требование в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а ФИО3 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, истец просил удовлетворить требования.

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не известил.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика ФИО2 почтовой службой возвращена в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения. По адресу, указанному в исковом заявлении, известить ответчика не представилась возможным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Федерального Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО3

Потерпевший собственник транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия» обратился к своему страховщику и ему было выплачено страховое возмещение в размере 27 197431 рублей 91 копейку, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и 25 464912 рублей 62 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к истцу с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаченного страхового возмещения 96500 рублей.

В свою очередь ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с названным исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не выполнил обязанности заключить договор страхования (не являлся лицом, имевшим право управлять транспортным средством) и не возместил вред по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, руководствуясь пунктом 7 статьи 15, подпунктом "г" пункта 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной компенсационной выплаты с ФИО2, как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску страховщика с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС», ИНН №, к ФИО3, паспорт серии №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС», ИНН №, в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 96 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 100 500 (сто тысяч пятьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мамбетова О.С.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.