Решение № 2-746/2019 2-746/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-746/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просил признать ФИО5 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью – ФИО6 был заключен договор дарения 3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире значатся зарегистрированными в качестве проживающих, но длительное время не проживают его сестра ФИО5 и ее сын ФИО4

Истец указывает, что его сестра с сыном выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей с сыном вещи и с тех пор в квартире не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения, обязательств по оплате за жилье и коммунальные платежи. Сестра с сыном проживают по адресу: <адрес>, где ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. Полагает, что она и ее сын утратили право пользование спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства. Указывает, что предлагал сестре сняться с регистрационного учета. Однако она отказалась сделать это.

В порядке подготовки к делу в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 исковые требования не признали. ФИО5 представила письменные возражение на исковое заявление, где указала, что спорная квартира изначально была получена ее и истца родителями, она в ней была непрерывно зарегистрирована. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была приватизирована третьим лицом – ФИО6, она (ФИО5) от своего права приватизации отказалась, на момент приватизации она имела равное право на приватизацию с матерью. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по месту жительства в качестве члена ее семьи был зарегистрирован ее сын – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры был зарегистрирован истец, с ДД.ММ.ГГГГ года он стал создавать препятствия в пользовании жилым помещением, возникли конфликтные отношения с ним, в связи с чем она была вынуждена выехать на другое постоянное место жительства. С ДД.ММ.ГГГГ года, когда она стала собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, где стала преимущественно проживать. Истец выбросил все ее вещи и вещи ее сына из спорной квартиры. Указывает, что все это время несла расходы по оплате за содержание жилья и за жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что за ней и за ее сыном должно сохраниться право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание не явился истец ФИО2 и третье лицо ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третье лицо ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру у него возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и третьим лицом ФИО6. У ФИО6 право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время значатся зарегистрированными: истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ответчик ФИО5 и ответчик ФИО4.

Ответчик ФИО5 зарегистрирована по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент приватизации квартиры входила в число лиц, которым подлежала передача квартира в собственность, однако написала заявление об отказе в приватизации в пользу других членов семьи.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире также зарегистрирован сын ФИО5 – ответчик ФИО4. Он был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи своей матери.

Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой; карточками регистрации; сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; договором № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом жилого помещения; заявлением ФИО5 об отказе от приватизации; другими документами из дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и другими материалами дела.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО5 и ответчик ФИО4 не проживают в спорной квартире более 15 лет, выехали добровольно, в квартире нет их вещей, они не несут расходы по оплате за спорное жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг, не проявляют никакой интерес в пользовании квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, имеют иное постоянное место жительства по адресу: <адрес>. <данные изъяты> часть указанной квартиры принадлежит на праве собственности ФИО5. Между ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, и прежним собственником – ФИО6, никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра; платежными документами об оплате ЖКУ, объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что является соседкой семьи Балжуларских по адресу спорной квартиры, ФИО5 не проживает в спорной квартире длительное время, более 20 лет, с начала ДД.ММ.ГГГГ г.г. только несколько раз видела ФИО5 по адресу спорной квартиры. ФИО4 она видела несколько раз, когда он был маленьким.

Ответчик ФИО5 не отрицает тот факт, что длительное время (примерно с ДД.ММ.ГГГГ года) не проживает в спорной квартире, однако указывает, что не проживает в ней в связи с конфликтными отношениями с истцом и в связи с тем, что последний чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Однако никаких доказательств в подтверждении указанных обстоятельств, ответчиком не представлено. Также она не представила ни одного доказательства в подтверждение факта несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и за жилое помещение, когда как на нее такая обязанность возлагалась.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку из его содержания следует, что по заявлению МП «Водоканал города Рязани» с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 273 рубля 95 копеек. Доказательств, что ответчики несли расходы после ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она не подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, поскольку при приватизации отказалась от своего права на приватизацию в пользу своей материю и в связи с чем за ней сохранилось бессрочное право пользования квартирой, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО5 и ФИО4 в добровольном порядке отказались от своего права пользования спорным жилым помещением, поскольку не предпринимали никаких действий для сохранения права пользования: не несли расходов за жилое помещение жилищно-коммунальных услуг; не обращались в суд, в правоохранительные органы с требованиями обязать собственника спорного жилого помещения и других лиц, проживающих в квартире, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; не заключали никаких соглашений о порядке пользовании жилым помещением, то есть не совершали никаких действия для сохранения права пользования жилым помещением.

Сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении в силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о признании их утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прекращение у ответчиков права пользования квартирой является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу спорной комнаты на основании пункта «е» статья 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ответчиков ФИО5 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева