Постановление № 1-107/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело №1-107/2024

УИД № 68RS0024-01-2024-001411-06


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карнауховой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Тамбовской области – Дубовицкой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молоствова В.М., предъявившего удостоверение х и ордер х от хх.хх.хххх,

при секретаре Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца с.К. С.р. Т.о., зарегистрированного и проживающего по адресу: Т.о. С.м.о. с.У. ул.И. д.х, х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В хх.хх.хххх года, в неустановленный следствием день, в дневное время, ФИО1 находился у себя дома по адресу: ул.И. д.х с.К. .р. Т.о.. Заведомо зная, что в д.х на ул.И. с.К. С.р. Т.о., принадлежащем Б.М.Е., в зимний период никто не проживает, а в ее сарае хранятся колотые сосновые дрова, у ФИО1 в это время возник преступный умысел, направленный на совершение кражи колотых дров из сарая Б.М.Е., для того чтобы похищенными дровами отапливать свой дом, так как у него к тому времени закончились дрова. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время ФИО1 направился к сараю Б.М.Е., который расположен на территории д.х на ул.И. с.К. С.р. Т.о.. Убедившись, что его никто не видит и вокруг никого нет, действуя тайно, ФИО1 подошел к стене сарая, которая была частично разрушена, после чего через образовавшийся проем в стене незаконно проник в иное хранилище-сарай Б.М.Е., откуда тайно из корыстных побуждений похитил несколько поленьев колотых сосновых дров, обхватив их руками. Продолжая свои преступные действия и имея единый умысел на хищение колотых дров, ФИО1 в период с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх с периодичностью через каждые два дня в дневное время незаконно проникал в иное хранилище- сарай Б.М.Е. через проем в стене, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Б.М.Е. колотые сосновые дрова общим объемом 2 складометра общей стоимостью х рублей. После чего ФИО1. с места совершенного преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 гражданке Б.М.Е. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму х рублей, так как средний размер ее зарплаты составляет х рублей х копеек, иного источника дохода не имеет.

В суд от потерпевшей Б.М.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает, поскольку причиненный ей вред заглажен, подсудимым принесены извинения.

Подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, и не возражал прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого - адвокат Молоствов В.М. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дубовицкая Д.О. против удовлетворения ходатайства потерпевшей Б.М.Е. и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 вследствие примирения сторон не возражала, поскольку ФИО1 судимости не имеет, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшей Б.М.Е. поступило заявление о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, принесены извинения.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей имеются.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину признал, явился с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и замечаний на него не поступало. От потерпевшей Б.М.Е. поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен, принесены извинения.

Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшей, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными, для состоявшегося примирения.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

От потерпевшей по делу имеется письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные органом предварительного следствия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Карнаухова