Решение № 2-2098/2018 2-2098/2018~М-549/2018 М-549/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2098/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка, модель - Mersedes-Benz GL 500; идентификационный № - (V1N) №; год выпуска - 2007; модель, № двигателя - №;, ссылаясь на то, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 996160 руб. на срок по 17.12.2021г. с уплатой процентов в размере 18,9% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Mersedes-Benz GL 500. Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано средство со следующими характеристиками: Mersedes-Benz GL 500; идентификационный № - (V1N) №; год выпуска - 2007; модель, № двигателя - №. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. дата Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 996160руб. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора Ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условия Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, направив соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Согласно п. 2.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. По состоянию на 25.12.2017г. включительно общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору с учетом самостоятельного снижения размера пени составила 1030774,25 руб., из которых: 942 134,02 руб. - остаток ссудной задолженности; 87 427,77 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 685,56 руб. - задолженность по пени; 526,90 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 1 030 774,25 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель - Mersedes-Benz GL 500; идентификационный № - (VIN) №; год выпуска - 2007; модель, № двигателя - №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1540000,00 руб. (согласно отчета об оценке), определить способ реализации - с публичных торгов; взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 19353, 87 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации по месту жительства, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 996160 руб. на срок по 17.12.2021г. с уплатой процентов в размере 18,9% годовых.

Судом также установлено, что кредитор-банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства, однако ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с указанием движения денежных средств.

Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 25.12.2017г. с учетом самостоятельного и добровольного снижения банком размера пени составляет 1 030774,25 руб., из которых: 942 134,02 руб. - остаток ссудной задолженности; 87427,77 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 685,56 руб. - задолженность по пени; 526,90 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора не представлены.

Суд считает возможным положить в основу решения расчет истца о возникшей задолженности, поскольку данный расчет подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств; доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 030 774,25 руб., образовавшаяся по состоянию на 25.12.2017г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По делу установлено, что кредитный договор содержал в себе положения о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, согласно п. 10 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору – транспортное средство (автомобиль марка, модель - - марка, модель - Mersedes-Benz GL 500; идентификационный № - (VIN) №; год выпуска - 2007; модель, № двигателя - №; (предмет залога) передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, которое остается у заемщика.

Как следует из пунктов 25 и 26 кредитного договора, ФИО1 по договору купли-продажи от 17.12.2016г. приобрела у ООО «Реал Авто» автомобиль марки, модели - марка, модель - Mersedes-Benz GL 500; идентификационный № - (VIN) №; год выпуска - 2007; модель, № двигателя - №.

Однако самого договора купли-продажи автомобиля в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №, 558 от 02.03.2018г., транспортное средство - автомобиль - марка, модель - Mersedes-Benz GL 500; идентификационный № - (VIN) №; год выпуска - 2007; модель, № двигателя - №; ранее было зарегистрировано за ФИО1, в настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета, дальнейшие регистрационные действия с данным автомобилем не производились.

Таким образом, на момент разрешения спора ФИО1 не является собственником заложенного имущества, а, следовательно, не являясь собственником переданного в залог автомобиля, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 19353,87 руб. исходя из заявленных требований имущественного характера, подлежащих и не подлежащих оценке. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает, что расходы истца по уплате госпошлины в размере 13 353 руб. 87 коп. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1, а в возмещении расходов по уплате госпошлины на сумму 6000руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 030774 руб. 25 коп., образовавшуюся по состоянию на 25.12.2017г. включительно, а также 13 353 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модель - Mersedes-Benz GL 500; идентификационный № - (VIN) №; год выпуска – 2007; модель, № двигателя - №; а также в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины на сумму 6000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.07.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.