Решение № 2-4484/2019 2-4484/2019~М-2419/2019 М-2419/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4484/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. Брачный договор не заключался. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака кредитные обязательства ответчицы исполнялись и погашались из общего бюджета семьи, что дает право требовать соответствующей денежной компенсации с ответчика. Так в период брака был полностью погашен кредит в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», по которому на имя ответчика приобретена квартира, по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>. В счет погашения кредита была в период брака выплачена сумма в размере 1 497 634.26 рублей, также были погашены кредитные обязательства ФИО3 по договору с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды на общую сумму 1 634 9525.66 рублей.

Кроме того полностью погашен кредит на приобретение транспортного средства Киа, 2013 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использование совместных денежных средств не менее 500 000 рублей.

Определяя свою долю в денежной компенсации в размере ? истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию произведенных в период брака выплат по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 748 817.13 рублей; по кредитному договору № с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере 817 462.83 рублей; по кредитному договору с ООО «Русфинансбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 475.50 рублей; судебные расходы на госпошлину в размере 17 281.00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала относительно заявленных требований, в представленных объяснениях указала, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда доводы истца о совместном проживании и ведении хозяйства в спорный период (т.е. с 2009 по дату расторжения брака) опровергнуты и признаны судом необоснованными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 33, ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, к каковым относятся, в том числе кредитные обязательства, при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, тогда как по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая исковые требования по настоящему делу суд исходит в том числе из положений п. 4 ст. 38 СК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела о разделе совместно нажитого имущества, является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Как следует из материалов дела истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Как указывает истец, ответчик до заключения брака приобрела имущество за счет кредитных средств, оплата которых производилась в период брака.

Кредитные правоотношения после заключения брака, исполнение по которым производилось с целью погашения кредитов по обязательствам одного из супругов, который приобрел имущество до заключения брака дают право требовать соответствующей денежной компенсации с другого супруга, который за счет супружеских доходов погашал кредит, направленный для приобретения имущества, поступившего в собственность этого супруга до заключения брака.

Судом установлено, что ФИО3 по договору<***> от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ Дельта Кредит Банк, с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Русфинанс Банк» имела кредитные обязательства по приобретению объекта недвижимости, транспортного средства и на личные цели. Выплата части сумм по указанным кредитным обязательствам произведена ответчиком в период нахождения с истцом в браке.

Вместе с тем как следует из материалов дела ранее истец обращался в судебном порядке с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, автомобиля приобретенные с привлечением кредитных средств. Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем факт совместного проживания, ведение общего хозяйства сторонами своего подтверждения не нашел.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что стороны совместно не проживали и не вели общее хозяйство, режим совместной собственности на денежные средства, выплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «КБ Дельта Кредит Банк», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк и договору с ООО «Русфинанс Банк» не распространяется, а уплаченные денежные средства являются собственностью ответчика. Истец не являлся созаёмщиком по указанным договорам и не давал согласия на их заключение.

Таким образом, в соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства дела о том, что стороны совместно не проживали и не вели общее хозяйство, установленные решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением, вступившим в законную силу, установлено, что, зарегистрировав брак стороны, совместно не проживали и не вели общее хозяйство, режим совместной собственности на денежные средства, выплаченные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «КБ Дельта Кредит Банк», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк и договору с ООО «Русфинанс Банк» не распространяется, а уплаченные денежные средства являются собственностью ответчика.

Кроме того в ходе рассмотрения по делу № установлено и приведено в судебном акте, что кредитные договоры <***> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «КБ Дельта Кредит Банк», №- ф от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» и договору были заключены исключительно ответчиком. Истец не являлся созаёмщиком по указанным договорам и не давал согласия на их заключение.

Также суд, полагает отметить, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что кредитные средства выплачивались ответчиком, в том числе в период зарегистрированного брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из собственных средств и из средств полученных, ответчицей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По указанным выше договорам ответчиком было получено денежных средств в размере 1 570 000.00 руб. которые были уплачены по кредиту в период брака, и на которые в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности не распространяется и является собственностью Ответчика.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2017)», утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017г. следует, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, режим совместной собственности супругов не распространяется.

Более того, при рассмотрении настоящего дела необходимо учесть, что решением суда установлено отсутствие намерений у истца на создание семьи, поскольку истец, в том числе в период брака с ответчиком состоял в ином зарегистрированном браке, от которого имеются совместные дети.

Каких-либо обстоятельств опровергающих ранее установленные судебными решениями факты отсутствия совместного проживания, ведение общего хозяйства сторонами не представлены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Пункт 2 ст. 45 СК РФ не предусматривает иного по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к требованиям истца, так как истцом не представлено суду доказательства о том, что он исполнял кредитные обязанности за ответчика по ее обязательствам и не представлено доказательств ведения общего хозяйства в период брака.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсаций по выплатам по кредитным обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 817.13 рублей; по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 462.83 рублей; по кредитному договору ООО «Русфинансбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 475.50 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах истцу необходимо также отказать в требовании о взыскании судебных расходов, так как в иске отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 Хушнуту ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева