Постановление № 1-42/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Ноглики 24 июля 2017 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Ещенко К.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Ногликского района Евдокимова В.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кондуфора А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб гражданину, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:30 часов до 20:00 часов ФИО1 находился в подъезде дома по адресу <адрес>, где на площадке тамбура третьего этажа увидел велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда с целью дальнейшего использования по-своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из корыстных побуждений из подъезда дома тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по-своему усмотрению.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении данного преступления, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО1 предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого установлена и доказана органами предварительного следствия.

С учетом обстоятельств, установленных на предварительном следствии, и предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, адвокат Кондуфор А.Э. ходатайствовал об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд приходил к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исследуя биографические сведения о подсудимого ФИО1 и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного, <данные изъяты> (л.д.№).

Вопреки позиции государственного обвинителя основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что материальный вред ФИО1 возмещен, похищенное им имущество возвращено потерпевшему.

Поскольку все требования закона для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соблюдены, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство.

При этом суд учитывает, что уголовное наказание не является единственной мерой реагирования на совершенное преступление и полагает, что цели Уголовного закона будут достигнуты путем применения к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Определяя размер штрафа и срок его уплаты, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, материальное положение подсудимого и его семьи.

Разрешая судьбу предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о возвращении велосипеда марки «<данные изъяты>» потерпевшему ФИО2, оптический диск CD-R - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, установив срок его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела отменяется судом и решается вопрос привлечении этого лица к уголовной ответственности (статья 446.3УПК РФ).

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, велосипед «<данные изъяты>» вернуть потерпевшему ФИО2, оптический диск CD-R хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение 10 дней со дня вынесения в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Поваляева

Копия верна: Судья А.О.Поваляева