Решение № 2-4025/2024 2-4025/2024~М-3571/2024 М-3571/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4025/2024

56RS0009-01-2024-006531-97, 2-4025/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре судебного заседания Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.04.2024 исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» были частично удовлетворены. В связи с тем, что требования ФИО1, изложенные в претензии от <Дата обезличена> о возврате денежных средств в размере 2 370 000 руб. в связи с продажей некачественного товара, не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требования за период с 23.04.2024 по 06.09.2024 включительно в размере 2 370 000 руб., убытки в размере 317 389,08 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Банк».

Протокольным определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспертавто56».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в иске адресу. Направленные в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Представитель ответчика «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. В представленных суду возражениях на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Банк», ООО «Экспертавто56» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.04.2024 исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» были частично удовлетворены.

Суд решил: «Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 2 370 000, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг но осмотру автомобиля в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 20 350 рублен.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.07.2024 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.04.2024 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору за период с 12.04.2024 по 20.05.2024, которые в Промышленном районном суде г. Оренбурга не заявлялись, и не были предметом рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 6 статьи 24 этого же закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании процентов, уплаченных истцом банку по договору потребительского кредита.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Судом установлено, что истцом автомобиль приобретался истцом за счет заемных средств банка по договору потребительского кредита № <Номер обезличен> от 4.12.2023, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа Банк».

В период с 09.01.2024 по 06.09.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 внес платежи на общую сумму 317 389,08 руб.: 09.01.2024 - 42 330,24 рублей, 05.02.2024 - 31 648, 98 рублей, 04.03.2024- 32 618, 80 рублей, 04.04.2024 - 35 906,46 рублей, 06.05.2024 - 36 909,76 рублей, 04.06.2024 - 33 325, 34 рублей, 04.07.2024 - 34 285,83 рублей, 05.08.2024 - 36 387,55 рублей, 04.09.2024 - 33 976,12 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

При рассмотрении иска ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей (решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.04.2024) данные требования истцом не заявлялись, судом не разрешались.

Поскольку решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.04.2024 было установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя продажей некачественного товара, на приобретение которого он взял кредит и платил по нему проценты, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО1

Поскольку за период с 09.01.2024 по 06.09.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 внес платежи на общую сумму 317 389,08 руб., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании с «АВТОВАЗ» неустойки за период с 23.04.2024 по 06.09.2024 в размере 2 370 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

05.02.2024 ФИО1 направил АО «АВТОВАЗ» претензию о возврате денежных средств в размере 2 370 000 руб. в связи с продажей некачественного товара.

Ответа на претензию не последовало.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.02.2024 по 06.09.2024, поскольку его требования в добровольном порядке АО «АВТОВАЗ» удовлетворены не были.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

С 23.02.2024 по 06.09.2024: 2 370 000.00 х 197 х 1% = 4 668 900 руб.

Поскольку стоимость товара составляет 2 370 000,00 руб., истец уменьшил размер пени (неустойки) до 2 370 000,00 руб.

Проверив расчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленный истцом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки исполнения требований потребителя, приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 370 000 руб.

Довод ответчика о том, что АО «АВТОВАЗ» с 08.05.2024 включено в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса и систематическое взыскание с ответчика несоразмерных неустоек и штрафов несомненно приведет к ослаблению финансовой стабильности промышленного предприятия и как следствие снижению потенциала выполнения им государственных оборонных заказов, негативно отразится на обороноспособности страны в целом, что в современных условиях грозит стратегическим поражением странам Запада, не может быть принят судом во внимание, поскольку автомобиль был продан ФИО1 с недостатками 04.12.2023, то есть права истца были нарушены до включения организации в вышеуказанный перечень.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о возврате денежных средств и выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 343 694,54 руб.((2 370 000+317 389,08)/2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи <Номер обезличен> от 14.08.2024, квитанцией.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, АО «АВТОВАЗ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления о защите прав потребителей, а также представление интересов ФИО1 в двух судебном заседании, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца представительских расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 51 843,89 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 317 389,08 руб., неустойку за период с 23.04.2024 по 06.09.2024 в размере 2 370 000 руб., штраф в размере 1 343 694,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 51 843,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

В окончательной форме решение принято 16.12.2024 года.