Постановление № 1-269/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-269/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

25 июля 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Гонохова И.И., Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.2 ст.330 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 01.20 часов, находясь в квартире <адрес> г. Оренбурга, принадлежащей КСВ будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, умышленно, незаконно, с целью временного использования имущества последнего, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку, применив насилие в отношении КСВ выразившиеся в нанесении ударов руками по лицу, причинив телесные повреждения виде кровоподтеков и ссадин в области лица, которые согласно заключения эксперта, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего завладели принадлежащим последнему имуществом, а именно: телевизором марки LED «Rubin» стоимостью 6 500 рублей, мужской курткой фирмы «Найк», женскими босоножками, мужскими джинсами, не представляющие для потерпевшего материальной ценности чем причинили КСВ существенный вред на указанную сумму.

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01.20 час., находясь в квартире № <адрес> г. Оренбурга, принадлежащей КСВ будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстной и личной заинтересованности, незаконно, с целью хищения паспорта гражданина Российской Федерации, со стола, находившегося в зальной комнате указанной выше квартиры, похитила паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выданный Отделом Внутренних дел Промышленного района города Оренбурга 24.02.2000 г., на имя КСВ страховое свидетельство (СНИЛС) обязательного пенсионного страхования № <данные изъяты> на имя КСВ. После чего с места преступления скрылась.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

Обвиняемые вину признали, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

При поступлении уголовного дела с обвинительным заключением в суд ФИО1 и ФИО2., ходатайствуя о проведении по делу предварительного слушания, указали на наличие основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, просили суд освободить их от уголовной ответственности и применить в отношении них положения ст.76.2 УК РФ.

Пункт 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ обязывает провести предварительное слушание по делу при наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного слушания уголовного дела адвокаты Гонохов И.И. и Елисеева Т.Н., потерпевший КСВ поддержали ходатайство подсудимых, считают, что имеются все основания для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности и применения к ним меры правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора Боброва Е.А. возражала против применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.325, ч.2 ст.330 УК РФ, направлено против порядка управления, ущерб государству не заглажен.

С учетом мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимых, суд считает, что ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно материалам уголовного дела, причиненный преступлением по ч.2 ст.330, ч.2 ст.325 УК РФ материальный ущерб потерпевшему возмещен: имущество и паспорт возвращены, моральный вред компенсирован путем принесения извинений и денежными средствами в сумме 5000,00 рублей, что подтверждено пояснениями потерпевшего КСВ

Ранее ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности не привлекались, на что указывает справка о результатах проверки в ОСК. ( л.д.214, 223).

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.325, ч.2 ст.330 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней степени тяжести, в силу ч.2,3 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При изучении личности ФИО1 и ФИО2 установлено, что они впервые привлечены к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства, работы, ФИО2 имеет малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, соседями характеризуются положительно, признали свою вину, искренне раскаиваются, отрицательно оценивают свои деяния, давали полные подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, добровольно компенсировали моральный вред потерпевшему, извинились перед ним, в результате их действий тяжких последствий не наступило. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд, учитывая весь комплекс данных, характеризующих личность ФИО1, и ФИО2, их посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в их поведении, а также, учитывая то, что в силу ч.1 ст.42 УК РФ от суда не требуется установления органической связи потерпевшего с объектом посягательства, что касаемо преступлений по ч.2 ст.325, ч.2 ст.330 УК РФ, признаёт, что ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными, и у суда имеются законные основания для их освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, исходя из санкций ч.2 ст.325 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, ч.1 ст.29, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2017 года.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.2 ст.325 УК РФ, прекратить.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000,00 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2017 года.

ФИО1 и ФИО2 разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.330 УК РФ, ФИО2 будет привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст.330, ч.2 ст.325 УК РФ.

Обязать ФИО1 и ФИО2 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отметить.

Вещественные доказательства: коробка от телевизора Рубин, телевизор в корпусе черного цвета марки Рубин, куртка мужская типа «пуховик» фирмы «Найк», босоножки, джинсы мужские, документы: паспорт гражданина РФ, справка об инвалидности, банковские карты 2 шт., СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего КСВ считать возвращенными ему же; женскую черная майку с длинным рукавом, находящаяся при уголовном деле, с учетом мнения собственника- подсудимой ФИО2 - уничтожить. ( т.1 л.д.85, 137)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Г.Ф. Болдова

Постановление вступило в законную силу 5 августа 2017 года