Решение № 2-665/2025 2-665/2025~М-637/2025 М-637/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-665/2025

УИД № 58RS0009-01-2025-001059-86

Дело № 2-665/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 25 августа 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зубаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 20 апреля 2025 года в 07 часов 25 минут ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк №8624/038, расположенном по адресу: <...>, умышленно повредил монитор терминала самообслуживания АТМ №60301688 путем нанесения удара кулаком правой руки, причинив тем самым материальный ущерб в размере 133768,03 рублей.

По данному факту истец обратился в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области – мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 133768,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Суду пояснил, что разозлился, не рассчитал силы и слишком сильно стукнул кулаком по банкомату.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в помещении ПАО Сбербанк №8624/038, расположенном по адресу: <...>, в зоне самообслуживания находится терминал самообслуживания АТМ №60301688, принадлежащий истцу.

20 апреля 2025 года ФИО1, находясь в зоне самообслуживания помещения ПАО Сбербанк №8624/038, расположенном по адресу: <...>, умышленно повредил вышеуказанный терминал путем нанесения удара кулаком правой руки, повредив тем самым монитор терминала самообслуживания. По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области – мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 10 июня 2025 года, вступившим в законную силу.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ из ООО «Хесон ТНС Рус» от 21 апреля 2025 года, скриншотам заявки на ремонт, у поврежденного терминала был выбит монитор, обломаны крепления монитора, требовалась замена панели; стоимость ремонта терминала самообслуживания составила 133768,03 руб. Суд оценивает данный документ как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Ответчиком фактические обстоятельства дела, его виновность в нанесении ущерба имуществу истца, размер причиненного материального ущерба не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчиком ФИО1 заявлено суду о признании иска. Суд принимает указанное признание, поскольку оно соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и не нарушает ничьих прав и законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возможности иного устранения последствий причинения ущерба имуществу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба поврежденного имущества 133768,03 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку иск имущественного характера удовлетворен судом в полном размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 5 013 руб., исчисленная от цены иска 133768,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117312, <...>) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 133768 (сто тридцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 03 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5013 (пять тысяч тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья И.С. Кузнецова