Решение № 12-65/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №12-65/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в <...>, каб. 407 жалобу защитника ФИО12 Спирина А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, защитник Спирин А.А. обращает внимание на то, что не была истребована и приобщена к материалу проверки проектная документация, содержащая в себе сведения о ширине проезжей части, ширине самой обочины, замеры произведены на месте ДТП от «сугроба до сугроба», обочина, как таковая, не зафиксирована. Также полагает, что пояснения, данные на месте ДТП ФИО1 отличны от тех, что им были даны впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, их содержание и изложение механизма развития ДТП и событий, предшествующих ДТП, откорректированы и изменены. Вместе с тем, факт движения автомобиля под управлением ФИО1 именно по обочине очевиден как и факт столкновения автомобилей, при котором автомобиль под управлением ФИО6 находился на асфальтобетонном покрытии, при этом, как указал Верховный Суд РФ при движении по обочине, которое, собственно, ПДД РФ запрещено, никакого приоритета в движении быть не может перед транспортными средствами, движущимися по асфальтобетонному покрытию.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы иному должностному лицу на новое рассмотрение.

Защитник ФИО6 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО6 в 61 Гарнизонном военном суде не отрицал, что двигался по обочине.

Защитник Спирин А.А. доводы жалобы поддержал.

ФИО8. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что двигался на автомобиле по асфальтобетонному покрытию, когда сбавил скорость и принял немного правее, произошло столкновение с автомобилем ФИО1, двигавшимся справа по обочине.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку определить фактически, где находится обочина, а где проезжая часть было невозможно, равно, как и определить двигался или стоял автомобиль ФИО1 Кроме того, отсутствует видеозапись и свидетели ДТП, а объяснения участников ДТП противоречивы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге от <адрес> в направлении <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6

Как следует из материалов дела, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия свою вину не признал, по обстоятельствам происшествия ФИО1 и ФИО6 дали противоречивые объяснения.

Собранные по делу доказательства позволили должностному лицу ГИБДД усомниться в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшиеся противоречия в ходе производства по делу устранены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, инспектор ФИО2 пришел к выводу, что вина ФИО1 не установлена, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности.

Вместе с тем, довод защитника о том, что показания ФИО1, данные им в судебном заседании при рассмотрении жалобы в 61 Гарнизонном военном суде противоречивы, заслуживает внимания.

Так, из письменного объяснения ФИО1, данного инспектору ДПС непосредственно на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге <адрес> в направлении <адрес> начал осуществлять маневр перестроения на обочину с целью остановки, как неожиданно с левой стороны по ходу движения с пробки, образовавшейся впереди, начал осуществлять движение автомобиль белого цвета <данные изъяты> с выездом на обочину. ФИО1 предпринял экстренные меры торможения, осуществил подачу звукового сигнала, принял вправо, однако избежать столкновения не удалось.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался по автомобильной дороге местного значения по <адрес> в направлении <адрес> двигался легковой автомобиль. Далее ФИО1 включил правый указатель поворота, чтобы съехать на обочину с целью остановки. В момент перестроения, неожиданно для него, впереди движущийся автомобиль без включения указателя поворота начал маневр перестроения на обочину. ФИО1 прибегнул к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось.

Тогда как, из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы в 61 -м Гарнизонном военном суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге от <адрес> в направлении <адрес> ФИО1 съехал на обочину и двигался по ней, чтобы остановиться.

Между тем, следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. По настоящему делу этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подателем жалобы фактически ставится вопрос об административной ответственности ФИО1 за переделами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 и пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 Спирина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин