Решение № 2-3975/2017 2-3975/2017~М-4258/2017 М-4258/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3975/2017

Дело № 2-3975/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – страховая компания), содержащим следующие требования:

- о взыскании в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 92 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 руб.;

- о взыскании в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.;

- штраф – в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке;

- а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

Иск обоснован тем, что 01.07.2017 г., возле дома 29 по ул. Декабристов в г. Ульяновске, произошло ДТП. Произошло столкновение трех автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Хонда Цивик, государственный знак №, автомобиля ГАЗ 31029, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (третье лицо) и принадлежащего на праве собственности ФИО3 (третье лицо по делу), и автомобиля Опель Вектра, гос. регистрационный знак№ под управлением ФИО4 (третье лицо по делу) и принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причин ущерб, убытки.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ – ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Гражданская ответственность причинителя вреда – владельца указанного автомобиля ГАЗ (полис ЕЕЕ №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик по делу).

Истец сообщает, что он обращался 04.07.2017 г. в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимого экспертного исследования, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 500 руб.

Истец произвел оплату услуг оценщица в сумме 6 000 руб.

03.08.2017 г. истец предъявил ответчику претензию, в которой требовал выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал ему в удовлетворении такой претензии, сославшись на то, что указанное экспертное исследование не соответствует Методике расчета, утвержденной Центральным Банком России.

Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат также регулированию законом РФ «О защите прав потребителей». Указанными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, были нарушены права истца – потребителя в данных правоотношениях, тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в обозначенной сумме.

Кроме того, ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцу штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства изменил предмет иска в части страхового возмещения – с требования о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) денежных средств на требование о возложении обязанности на ответчика организовать ремонт автомобиля истца – Хонда Цивик, государственный знак №, поврежденного в результате ДТП 01.07.2017 г.

Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил следующее. По его сведениям второму потерпевшему в данном ДТП – ФИО4 ответчик произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Он (истец) владеет указанным автомобилем с 2015 года. Ранее автомобиль имел повреждения передней части, полученные в ДТП – в феврале 2016 года, на трассе в Чувашской Республике произошел наезд на лежащее на дороге колесо от автомобиля КАМАЗ, данное ДТП было зарегистрировано в ГИБДД. Автомобиль после этого ДТП был отремонтирован, ремонт был в СТО по <адрес>, документы о ремонте не сохранились. Перед заключением договора ОСАГО в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» автомобиль осматривался, на это время осталось не восстановленным от указанного ДТП лишь лобовое стекло.

Он не получал от страховой компании по факту ДТП 01.07.2017 г. направления на ремонт на СТО, уезжал на лечение в другой город, место регистрации и фактического жительства не менял.

Он ознакомился с заключением судебной экспертизы, согласен с таким заключением.

ФИО5, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, интересы истца в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя.

Ответчик – публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В предыдущем судебном заседании ФИО6, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва пояснила, что страховая компания не признает иск по следующим основаниям.

Гражданскаяответственность причинителя вреда действительно застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №, период действия договора с 19.05.2017 г. по 18.05.2018 г.).

04.07.2017 г. страховщиком было получено заявление от ФИО1 на выплату страхового возмещения, поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр.

07.07.2017 г. заявителю было направлено письмо, уведомляющее о необходимости ехать на СТОА (ИП ФИО7), в соответствии с направлением, выданным страховой компанией, и приложенным к письму.

Однако истец, в нарушении норм действующего законодательства, направил страховщику претензию с требованием о страховом возмещении в денежной форме, на основании приложенного к претензии экспертного отчета № от 20.07.2017 г.

В ответ на претензию заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате.

Договор ОСАГО с причинителем вреда – владельцем указанного автомобиля ГАЗ был заключен после 28.04.2017 г. (дата вступления в силу изменения в ст. 12 закона об ОСАГО, установившей приоритет натурального страхового возмещения).

Предусмотренных законом об ОСАГО (п. 16.1 ст. 12) оснований для страхового возмещения истцу в денежной форме не имеется.

Страховая компания выполнила свои обязательства по указанному договору ОСАГО, иск является необоснованным и подлежит отклонению.

В случае разрешения дела в пользу истца штраф не подлежит взысканию, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила, а в случае его взыскания он подлежит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда и вины страховой компании в этом.

Расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, так как иск подлежит отклонению. В случае удовлетворения таких требований, то расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Имеется информация о том, что ранее – 01.02.2016 г. автомобиль истца участвовал в другом ДТП, была повреждена передняя часть и задняя часть автомобиля истца. Сведений о восстановлении автомобиля истца от предыдущего ДТП в страховой компании не имеется.

В письменном отзыве страховой компании дополнительно приведены следующие доводы. Представитель сообщает, что с заключением судебной экспертизы согласен. Судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика о том, что большая часть повреждений не относится к рассматриваемому случаю.

В связи с тем, что независимым оценщиком неправомерно были включены все поврежденные элементы на автомобиле истца в расчет, указанное заключение не может являться допустимым доказательством и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения требований по оплате услуг независимого эксперта не имеется.

В случае разрешения дела в пользу истца расходы по проведению ремонта просит распределить в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска; в случае отказа в иске – такие расходы по экспертизе возложить в полном объеме на истца.

Третьи лица – ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Поволжский страховой альянс», САО «ВСК» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП 01.07.2017 г. № в отношении водителя ФИО2 (УГИБДД России по Ульяновской области); материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП 01.02.2016 г. № в отношении водителя автомобиля КАМАЗ – ФИО8 (ГИБДД оперативного реагирования МВД по Чувашской Республики), пришел к следующему.

Иск ФИО1 к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст.12 закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО (изменения введены федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ и вступили в силу 28.04.2017 г.) в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, предусматривается приоритет возмещения причиненного вреда в натуре (ст. 12 п. 15.1), за исключением отдельных случаев, предусмотренных законом об ОСАГО – ст.12 п. 16.1 закона (полная гибель транспортного средства и другие указанные случаи).

При этом требования к организации восстановительного ремонта установлены в том числе в п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО (срок проведения ремонта; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства).

Закон об ОСАГО (абз.6 п. 15.2 ст. 12) в тех случаях, когда не могут быть выполнены указанные в ст. 15.2 данного закона требования к организации восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, предусматривает возможность страхового возмещения в форме страховой выплаты, при соблюдении следующего условия:

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 01.07.2017. г. возле <адрес>, произошло ДТП. Произошло столкновение трех автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Хонда Цивик, государственный знак №, автомобиля ГАЗ 31029, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (третье лицо) и принадлежащего на праве собственности ФИО3 (третье лицо по делу), и автомобиля Опель Вектра, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (третье лицо по делу) и принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причин ущерб, убытки.

Данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2017 г. водитель указанного автомобиля ГАЗ 31029 – ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2, управляя указанным автомобилем ГАЗ 31029, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении автомобиля Хонда Цивик под управлением ФИО9, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем и который впоследствии столкнулся с автомобилем Опель Вектра под управлением ФИО4

Тем самым суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, виновности в причинении ущерба истцу.

Причинителем вреда в данной ситуации, является в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец указанного автомобиля ГАЗ 31029 – ФИО2

На время ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – владельца указанного автомобиля ГАЗ 31029 (полис ЕЕЕ №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик по делу).

Эти обстоятельства подтверждаются в частности справкой о ДТП.

Непосредственный причинитель вреда при наличии указанных страховых отношений по договору ОСАГО отвечает перед потерпевшей стороной, с учетом положений ст. 1064, 1071 ГК РФ лишь в том случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Таким образом, имел место страховой случай по названному договору ОСАГО – причинение ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Истец в соответствии с правилом о возмещении убытка (п. 1 ст.12 закона об ОСАГО) обращался 04.07.2017 г. к ответчику – в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Поскольку причинитель вреда договор ОСАГО со страховой компанией заключил 19.05.2017 г., то есть после 28.04.2017 г. (дата вступления в силу изменений в ст.12 закона об ОСАГО о приоритете по легковым автомобилям возмещения причиненного вреда в натуре ), то истец как потерпевшая сторона имел право на страховое возмещение в натуральной форме.

Истец в названном заявлении от 04.07.2017 г. просил произвести ему страховое возмещение убытков путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – по адресу: <адрес>, корп.Б. (раздел 4.1 заявления).

Автомобиль истца – Хонда Цивик, государственный знак № 2006 года выпуска; сведений о наличии гарантийных обязательств производителя (продавца) в отношении автомобиля нет.

Между названной страховой компанией (Заказчик) и ООО «Авторай –КИА» (Исполнитель) за № 16 января 2017 года заключен договор на ремонт поврежденных транспортных средств по договорам ОСАГО.

Договором предусмотрено (раздел 1), что ремонт транспортных средств производится по адресу: <адрес>Л (истец проживает в <адрес>).

Договором также предусмотрено (п. 3.4), что сроки выполнения работ по соответствующему Направлению на ремонт, возможное увеличение сроков восстановительного ремонта, определяются Исполнителем и Клиентом с учетом требований к восстановительному ремонту, установленных законодательством в зависимости от наличия комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),от степени повреждений транспортного средства, объема и сложности работ, после чего указываются в договоре на проведение ремонта, а также в Направлении на ремонт.

Таким образом, в данном случае усматривается выполнение Страховщиком требований к организации восстановительного ремонта, установленных в п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля истца.

Сторона ответчика ссылается на то, что Направление № от 06.07.2017 г. на ремонт (суду представлена копия Направления, копия сопроводительного письма от 07.07.2017 г. №) было выслано в адрес истца простой почтовой корреспонденцией, без уведомления.

Вместе с тем, доказательств получения истцом такого Направления на ремонт сторона ответчика суду не предоставила. Истец отрицает получение от ответчика Направления на ремонт автомобиля.

Суд полагает, что ответчик – названная страховая компания, являясь исполнителем в правоотношениях, которые регулируются также и законом РФ «О защите прав потребителей», имела возможность принять меры к избранию такого способа доставки истцу Направления на ремонт, которое бы исключало ситуацию неопределенности в данном вопросе.

В пользу доводов истца о том, что Направления на ремонт ТС он не получал, а ему было отказано в страховом возмещении свидетельствует содержания ответа страховой компании от 10.08.2017 г. № на претензию истца от 03.08.2017 г. о выплате страхового возмещения на основании произведенной им оценки убытка.

В этом ответе страховой компанией сообщается о том, что в случае предоставления дополнительных документов возможно рассмотрение вопроса о доплате страхового возмещения; указывается на то, что объем повреждений по представленному отчету оценщика не соответствует обстоятельствам ДТП.

В данном ответе нет никакого упоминания о том, что ранее вопрос по данному страховому случаю уже решен, что истцу направлено 07.07.2017 г. Направление на ремонт поврежденного автомобиля.

При таком положении суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства перед истцом, что ему было выдано Направление на ремонт поврежденного автомобиля, а он не воспользовался им.

При таком положении на ответчика следует возложить обязанность организовать ремонт поврежденного автомобиля истца – автомобиля Хонда Цивик, государственный знак № 2006 года выпуска, с учетом объема повреждений и вида ремонтных работ, указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 11 декабря 2017 года, проведенной ООО «Экспертно – аналитический центр».

Согласно выводам эксперта (стр. 26 заключения) из данного перечня исключены повреждения, которые не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП 01.07.2017 г. – повреждения переднего бампера вместе с кронштейнами крепления, облицовка бампера нижний, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, передний гос. номер, рамка номерного знака, облицовка рамки радиатора, перекос проема капота, перекос проема крышки багажника.

Степень ремонтного воздействия определена на ст. 22 – 23 заключения эксперта:

- крыло переднее левое – замена/окраска; передняя левая блок-фара – замена; корпус резонатора воздушного фильтра – замена; бампер задний – замена/окраска; панель задка (щиток задка) – замена/окраска; крышка багажника – замена /окраска; шарниры крышки багажника левый + правый – замена; замок крышки багажника – замена; фонарь задний левый наружный – замена; фонарь задний левый внутренний – замена; фонарь задний правый наружный – замена; фонарь задний правый внутренний – замена; крыло заднее левое – ремонт 2н/ч/окраска.

Стороны в ходе судебного разбирательства выразили согласие с заключением такой экспертизы, ее результаты не оспаривались ими.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ответчика организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства подлежит удовлетворению.

Ответчик указанными действиями нарушил права истца – потребителя в данных правоотношениях, он испытал переживания по этому поводу, тем самым ему был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не является чрезмерным, согласуется с обстоятельствами дела – в частности следует учесть, что страховое возмещение не было произведено истцом на протяжении нескольких месяцев, то есть длительное время истец не мог произвести ремонт своего автомобиля.

Требования истца о взыскании штрафа не имеют под собой оснований и подлежит отклонению.

Норма п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям в части штрафа не применяется, поскольку закон об ОСАГО имеет специальную норму (п. 7 ст. 16.1 закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно норма о штрафе (п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО) в данном случае не может быть применена, поскольку ответчик имеет обязанность по страховому возмещению не в денежном выражении, а в натуральной форме.

При таком положении требование истца о взыскании штрафа не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Таким образом, иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (договор № от 09.08.2017 г. на оказание юридических услуг; расписка от 09.08.2017 г. о расчете по данному договору).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях 21 ноября 2017 года, 19 декабря 2017 года с перерывом на 20 декабря 2017 года и 27 декабря 2017 года.

Суд учитывает, что отложение судебного разбирательства с 20 декабря 2017 года на 27 декабря 2017 года имело место по причине изменения истцом предмета иска и необходимости в связи с этим дополнительной подготовки, направления процессуальных документов другим лицам.

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 6 000 руб.

Истец в условиях неопределенности по вопросу страхового возмещения, формы такого возмещения, организовал оценку убытка, произвел оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (экспертное заключение № от 20 июля 2017 года, проведенное ИП ФИО10; квитанция серии АБ № от 20.07.2017 г. об оплате).

Истец при подаче иска в суд использовал данные такого отчета об объеме повреждений, стоимости ремонта автомобиля.

При таком положении данные расходы следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 12 000 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб.).

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 600 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, – об организации ремонта поврежденного автомобиля – 300 руб.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ООО «Экспертно – аналитический центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 14 800 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

Суд учитывает, что дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, с ответчика – названной страховой компании в пользу ООО «Экспертно – аналитический центр», с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать – 14 800 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» произвести ФИО1 страховое возмещение путем организации ремонта принадлежащего ему поврежденного в ДТП 01.07.2017 г. автомобиля Хонда Цивик, государственный знак №, 2006 года выпуска, по повреждениям в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно – аналитический центр», № от 11 декабря 2017 года:

- крыло переднее левое – замена/окраска; передняя левая блок-фара – замена; корпус резонатора воздушного фильтра – замена; бампер задний – замена/окраска; панель задка (щиток задка) – замена/окраска; крышка багажника – замена /окраска; шарниры крышки багажника левый + правый – замена; замок крышки багажника – замена; фонарь задний левый наружный – замена; фонарь задний левый внутренний – замена; фонарь задний правый наружный – замена; фонарь задний правый внутренний – замена; крыло заднее левое – ремонт 2н/ч/окраска.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 6 000 руб., по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., а всего взыскать 17 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – аналитический центр» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от 11 декабря 2017 года) – 14 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев