Решение № 12-79/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 12-79/2023

№

Дело №12 – 79\2023


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2023 года г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Суетина О.В., с участием ФИО1, переводчика ФИО7, защитника адвоката Стадникова А.Н., действующего по ордеру № от 18.10.2023, должностного лица, составившего протокол ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Стадникова А.Н. на постановление начальника ОМВД России по г.Полевскому ФИО3 № от 11.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД России по г.Полевскому ФИО3 № от 11.09.2023 ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

21.09.2023 защитник ФИО1 - адвокат Стадников А.Н. обратился в Полевской городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Мотивировал тем, что ФИО1 указанного правонарушения не совершал. Он и ФИО9 находились в гостях у ФИО10, никаких работ не производили, к трудовой деятельности ФИО5 ФИО4 и ФИО6 не привлекал. ФИО6, ФИО4 и ФИО5 русским языком не владеют вообще, не могут ни разговаривать, ни читать, ни писать. При общении сотрудников полиции с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 переводчик им предоставлен не был. Сотрудники полиции указали им, где надо расписаться, что они и сделали. Прочитать, за что они расписываются, ни ФИО6, ни ФИО4 с ФИО5, не могли. Все объяснения брались без переводчика. Копия постановления ФИО1 вручена не была, чтобы он не смог его обжаловать. Копию постановления получил защитник ФИО9

В судебном заседании ФИО1, его защитник Стадников А.Н. жалобу и ее доводы поддержали. ФИО1 суду показал, что приехал в Россию, чтобы работать, хотел оформить патент, но деньги ему не заплатили, поэтому не смог оформить патент. Русский язык в школе преподавали, но он его не усвоил. С сотрудниками полиции он не общался, подписал объяснение по образцу, понял, что нужно писать по жестам сотрудников полиции. Просил переводчика, потому что не владеет русским языком.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО2 с жалобой не согласился. Суду показал, что 11.09.2023 работали по операции «нелегальный мигрант» в <. . .>. Проезжали у строительного объекта - <. . .>. Были замечены три иностранных гражданина, которые производили строительные объекты, были в грязной рабочей одежде, которые бросили инструмент и начали разбегаться. Когда поймали граждан, попросили документы. Один гражданин предоставил полный пакет документов, два остальных представили все кроме патентов. ФИО4 пояснил, что он приехал к своему знакомому, который предоставил ему работу, чтобы заработать деньги. Сказал, что он работал, разговаривал на русском языке, переводчика не просил. При составлении протокола он разъяснял ему все права, также право воспользоваться услугами переводчика.

Начальник ОМВД России по г.Полевскому ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

При рассмотрении дела установлено, что 11 сентября 2023 года в 13 часов на территории строительного объекта по адресу: <. . .>, в районе <. . .>, ФИО1 осуществляя трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении ФИО1 11 сентября 2023 года полицейским ОВ ППСМ ОМВД России по г.Полевскому составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Полевскому ФИО2;

пояснениями ФИО2 в судебном заседании, оснований не доверять которым судом, не установлено;

письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что патент оформить в установленные сроки он не смог, так как не было денег. 09.09.2023 знакомый по имени Маликшок попросил его помочь в строительства дома, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>. Он согласился и приступил к работе, выполнял ремонтные работы, штукатурил стены внутри дома. Маликшох обещал заплатить 10 000 рублей по окончанию работы;

копией паспорта ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершенно не владеет русским языком, ему не было предоставлено право пользоваться услугами переводчика, не состоятельны.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 владел русским языком, переводчика не просил, данное право ему разъяснялось.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностным лицом также установлено, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Каких – либо ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не заявил.

Согласно п.п.6 п.2 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для получения патента иностранный гражданин предоставляет, в том числе документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Из пояснений ФИО1, следует, что он хотел получить патент, не оформил по причине отсутствия денежных средств.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными права иностранного гражданина, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления об административном правонарушении была вручена ФИО1 11.09.2023, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОМВД России по г.Полевскому ФИО3 № от 11.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Стадникова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья О.В.Суетина