Решение № 12-30/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года п.Шаля

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании жалобу ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» сержанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 20.06.2017, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 20.06.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.п. 2 п.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» сержант полиции ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 20.06.2017, так как ФИО1 признал свою вину в совершении указанного правонарушения по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения трактором SHIFENG, государственный регистрационный №.

В заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» сержант полиции ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в жалобе основаниям.

ФИО1 считает постановление мирового судьи от 20.06.2017 о прекращении производства в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, законным и обоснованным, доказательств его вины не предоставлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу требований ч.1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч.2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акту освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых (л.д. 6, 7).

Данное обстоятельство подтверждается рапортами ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» сержанта полиции ФИО2 из которых следует, что оформление материала проходило без участия понятых посредством видеосистемы патрульного автомобиля, видеозапись по техническим причинам не воспроизводится (л.д. 9, 14).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) видеозаписи к протоколу не приложены. При вынесении обжалуемого постановления так же не предоставлены мировому судье, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, в рассматриваемом случае видеозапись в порядке, предусмотренном ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции осуществлена не была.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения мировым судьей правильно признаны недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы мирового судьи об отсутствии вины ФИО1 в совершении действий, нарушающих п. 2.7 Правил дорожного движения, основаны на исследованных в заседании доказательствах, которым дана мотивированная оценка.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» сержанта полиции ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.Н. Миронова