Решение № 2А-1342/2024 2А-1342/2024~М-1070/2024 М-1070/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-1342/2024

копия

№
№ 2а-1342/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадаляна ФИО6 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Соль-Илецкому районному отделу судебных приставов Оренбургской области, судебному приставу Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО1 ФИО7 о признании постановления незаконным, обязании отменить задолженность и снятии ареста со счетов,

установил:

административный истец обратился в суд, указав, что на основании решения Соль-Илецкого районного суда от 3 февраля 2021 года с него пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору. Данное решение отменено в апелляционном порядке на основании определения Оренбургского областного суда от 4 июля 2024 года, таким образом принято новое решение, согласно которому ООО «Экспресс-Кредит» отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности. 13 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, также 24 июля 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Полагает, поскольку решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено, то отмене подлежат и вышеуказанные вынесенные судебным приставом-исполнителем акты.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 13 июля 2024 года № №-ИП о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 24 июля 2024 года №-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- обязать судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 отменить задолженности по исполнительскому сбору в размере 21 382,95 рублей;

- обязать судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 снять арест со всех счетов ФИО2;

- вынести в адрес судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 представление о недопустимости ошибок при исполнении своих обязанностей.

Определением суда от 13 августа 2024 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, подпунктом «а» пункта 5 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2021 года с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность в размере 299 997,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472,95 рубля, судебные издержки в размере 1 000 рублей, а всего в сумме 305 470,79 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 4 июля 2024 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

8 июля 2024 года в Соль-Илецкий РОСП УФССП России по Оренбургской области поступил исполнительный лист серии ФС № № от 12 марта 2021 года, выданный Соль-Илецким районным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по вышеуказанному судебному решению, в связи с чем 10 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, в том числе ФИО2, о чем указано в соответствующем документе.

На основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в том числе:

- 11 июля 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 13 июля 2024 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 24 июля 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- 15 августа 2024 года вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора;

- 15 августа 2024 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства;

- 15 августа 2024 года исполнительное производство окончено, причина окончания – возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- 27 августа 2024 года ФИО2 выдана справка от отсутствии задолженности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд, административный истец указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление от 24 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера являются незаконными.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя их вышеперечисленных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, используя весь объем представленных ему законом полномочии и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки установленные законом.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 62, 218 и 360 того же Кодекса по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм права административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вместе с тем, административным истцом не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что 15 августа 2024 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Помимо прочего, согласно представленной судебным приставом-исполнителем справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на 30 августа 2024 года, с ФИО2 взыскано 0 рублей, то есть удержания в рамках исполнительного производства не производились, а исполнительное производство окончено.

Разрешая административные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходит из того, что все меры принудительного исполнения в отношении ФИО2 отменены, в рамках исполнительного производства с административного истца денежные средства не взыскивались, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительных производств и применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 снять арест со всех счетов ФИО2

Вместе с тем, принимая во внимание целевое назначение исполнительского сбора, представляющего собой денежное взыскание в федеральный бюджет с должника, который не исполнил вовремя исполнительный документ, а также то, что решение суда, послужившее основанием для возбуждения для возбуждения исполнительного производства, было отменено, а исполнительный лист отозван с исполнения, то признак противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, отсутствует.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Оснований для вынесения в адрес судебного пристава исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 частного определения суд не усматривает, поскольку судебный пристав, являясь должностным лицом, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств в целях обеспечения исполнения судебного акта, действовал в порядке, установленном законом, ошибок при исполнении должностных обязанностей последним не допущено.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Бадаляна ФИО8 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Соль-Илецкому районному отделу судебных приставов Оренбургской области, судебному приставу Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО1 ФИО9 о признании постановления незаконным, обязании отменить задолженность и снятии ареста со счетов – удовлетворить частично.

Освободить Бадаляна ФИО10 от уплаты исполнительского сбора в размере 21 382 рубля 95 копеек.

В остальной части требований Бадаляну ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2024 года

Судья Н.С. Ширяева