Решение № 2-3888/2017 2-3888/2017~М-3710/2017 М-3710/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3888/2017

Дело № 2-3888/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО ВТБ 24 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора; взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 563 752 руб. 22 коп., в том числе: 521 664 руб. 20 коп. – задолженность по кредиту; 34 153 руб. 09 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 4 117 руб. 09 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 3 817 руб. 84 коп. – пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 836 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .................................................., указав, что 24 октября 2011 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №623/5426-0000178, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 800 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .................................................., а тот обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 12,55% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиком в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 24 октября 2011 года между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №623/5426-0000178, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 800 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .................................................., путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №..............................., сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,55% годовых, а ФИО2 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты аннуитентными платежами в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 6.3 и 6.4 указанного кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу или процентам на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ФИО2 кредит в сумме 800 000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №...............................

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства должным образом не исполняет с декабря 2016 года, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу (кредиту) составила 521 664 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитом – 34 153 руб. 09 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумму подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору Банк совершенно правомерно начислил в соответствии с договором пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме 4 117 руб. 09 коп., и пени по просроченному долгу в сумме 3 817 руб. 84 коп.

При этом, суд учитывает, что сумма пени, исходя из размера суммы основного долга, соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения не усматривается, а потому указанная сумма пени за просрочку возврата кредита и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Требование Банка о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года Банк направил в адрес ФИО2, требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ФИО3, договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора от 24.10.2011 года <***> заявлено Банком обоснованно.

Требование Банка об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: .................................................., также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом. В залог Банку передана двухкомнатная квартира, общей площадью 47,6 кв.м., расположенная по адресу: ..................................................

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п.1 ст.329 ГК).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года и на день заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в силу вышеназванных норм и положений кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ..................................................

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения судом решения – в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ), в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости, установленной на основании отчёта № 386 от 26 мая 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: ..................................................., составляет 1 655 000 рублей.

С учетом приведенных норм права и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 324 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу Банка с ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 836 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24 октября 2011 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по основному долгу в сумме 521 664 руб. 20 коп., проценты в сумме 34 153 руб. 09 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 4 117 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме 3 817 руб. 84 коп., а всего 563 752 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 836 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: .................................................., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 324000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова