Решение № 2-2375/2017 2-2375/2017~М-1988/2017 М-1988/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2375/2017

дело № 2- 2375/2017


Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью РСК «Уютный Соцгород» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Уютный Соцгород» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: РТ, <адрес>, произошло падение снега и льда с крыши жилого дома, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству KIA CEED, г/н №116rus., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и в акте осмотра транспортного средства). О данном происшествии истцом было заявлено в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «РЭО «Защита».

За услуги телеграфа истцом было оплачено 308,80 рублей.

Согласно оценки независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154 821,20 рубля. Расходы по оценке ущерба составили - 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. за почтовые услуги истцом оплачено 146,85 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 154 821,20 рублей сумму восстановительного ремонта, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 146,85 рублей, в счет возмещения расходов по оплате телеграфных услуг в размере 308,80 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 526 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> (далее ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил по результатам судебной экспертизы взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 002,65 рубля, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 146,85 рублей, в счет возмещения расходов по оплате телеграфных услуг в размере 308,80 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 526 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» <адрес>, он же представляет интересы ООО РСК «Уютный Соцгород» с иском не согласился.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта ФИО, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 120 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Установлено, что истец является собственником транспортного средства KIA CEED, г/н №116rus.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: РТ, <адрес>, произошло падение снега и льда с крыши жилого дома, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству KIA CEED, г/н №116rus., причинён материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), материалом проверки ОП № «Авиастроительный» управления МВД России по <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы пострадавшего автомобиля, но ответчик на осмотр не явился.

Согласно оценки независимого эксперта «Республиканское экспертное общество «ЗАЩИТА» №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 154 821 рубль 20 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 5 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО РСК «Уютный Соцгород», с просьбой добровольного урегулирования спора.

За направление претензии истцом оплачены почтовые расходы ФГУП «Почта России» в размере 146,85 рублей.

Согласно акту-приема передачи зданий от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> был принят от Исполнительного комитета <адрес> в ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес>.

Таким образом, <адрес> находиться в управлении ООО УК ЖКХ <адрес>.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества в доме лежит на ответчике ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес>, следовательно, он несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества (крыши дома) в юридически значимый период (журналов уборки снега с крыши дома либо иных документов, подтверждающих, что на ДД.ММ.ГГГГ такая уборка была проведена ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> обязанности по содержанию жилого дома (своевременной очистки крыши дома от снега), которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу <адрес>, с крыши которого и произошло падение снега на автомобиль истца, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред, при этом доказательств, подтверждающих надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома, равно как и отсутствие вины в причинении вреда автомобилю истца, не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>.

Правовых оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ООО РСК «Уютный Соцгород» не имеется, в связи с чем в иске к ООО РСК «Уютный Соцгород» надлежит отказать.

Однако ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес>, в последствии не лишен права обратиться с регрессными требованиями к ООО РСК «Уютный Соцгород».

Из материалов дела усматривается, что в результате падения снега с крыши автомобилю истца причинены повреждения, что отражено в акте осмотра места происшествия ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани, из которого усматривается. что объектом осмотра является автомашина KIA CEED, г/н №116rus., припаркованный возле <адрес> у подъезда №. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения:

-разбито переднее лобовое стекло;

-вмятина на капоте;

-повреждена передняя левая фара;

-повреждено переднее левое крыло;

-поврежден передний бампер.

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «АльфаЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля KIA CEED, г/н №116rus., образованы от падения снега и льда с крыши дома и нанесли механические повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ гола к отчету №ЭЗ /17 ООО «РЭО «ЗАЩИТА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, г/н №116rus., в связи с повреждениями, полученными в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет без учета износа 124 002,65 рублей.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы, ответчив на все поставленные вопросы.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ предоставлено не было.

Таким образом, с ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> подлежит возмещению ущерб в размере 124 002,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО РСК «Уютный Соцгород» о возмещении ущерба следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения размера материального ущерба. Расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей были понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрение дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг (л.д.55). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию юридической помощи в данном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, принцип справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы ФГУП «Почта России» за направление претензии в адрес ответчиков в размере 146,85 рублей (л.д.52).

Кроме того, истцом оплачены расходы в «Таттелеком» за направление телеграммы в адрес ответчиков в размере 308,80 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрение дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 699,84 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью РСК «Уютный Соцгород» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере 124 002 рубля 65 копеек, расходы на оценку размера материального ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 85 копеек, расходы за направление телеграммы в размере 308 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 699 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Уютный Соцгород» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Сафина Л.Б.