Апелляционное определение № 33-4021/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Демидова Л.В. УИД 38RS0016-01-2021-000416-43

№ 33-4021/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-349/2021 по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26.05.2021 исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору №18/5935/00000/401233 от 30.10.2018 по состоянию на 17.02.2021 по основному долгу в размере 278 200 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 95 528,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 937,28 руб.

18.11.2025 в суд поступило заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

В обоснование заявления указано, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не имела возможности представить свои возражения по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, заочное решение суда не получала. Просила отменить заочное решение суда по гражданскому делу №2-349/2025, возобновить производство по гражданскому делу по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01.12.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26.05.2021 по вышеуказанному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26.05.2021, отменить данное решение суда, возобновить производство по гражданскому делу, указывая на то, что о наличии заочного решения суда ей стало известно 16.11.2025, в виду направленной ей для ознакомления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2025.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не представила суду убедительных доказательств уважительности причин, по которым был пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, копия обжалуемого заочного решения была направлена в адрес ответчика, вместе с тем, заявитель не являлась за получением уведомлений и судебного акта в почтовое отделение, в связи с чем, суд пришел к выводу, об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 26.05.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, указывая, что ФИО1 ранее не было известно о рассмотрении настоящего дела, а потому, по мнению заявителя, срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26.05.2021 подлежал восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в своих правах. Это означает, что лицо намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Судом установлено, что гражданское дело № 2-349/2021, по результатам рассмотрения которого вынесено заочное решение от 26.05.2021, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене которого просит сторона по делу, было уничтожено на основании номенклатуры дел Нижнеилимского районного суда на 2021 год «Перечень документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утв. 09.06.2011», «Перечень документов федеральных судов общей юрисдикции» за истечением сроков хранения, о чем представлена справка секретаря суда от 19.11.2025.

Из данных ГАС «Правосудие» усматривается, что заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26.05.2021 исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору №18/5935/00000/401233 от 30.10.2018 по состоянию на 17.02.2021 по основному долгу в размере 278 200 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 95 528,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 937,28 руб.

В заочном решении суда указано, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021, копия направлена сторонам почтой 10.06.2021.

15.07.2021 копия заочного решения возвращена в суд не врученной ответчику.

19.07.2021 заочное решение суда вступило в законную силу. Истцу выдан для принудительного исполнения заочного решения суда исполнительный лист ФС №039087780 от 26.05.2021.

С даты принятия заочного решения прошло 4,5 года, дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, объективных доказательств того, что копия заочного решения суда в адрес заявителя не направлялась и не поступала, а ответчику не было известно о результатах судебного разбирательства, не получено.

Согласно копии исполнительного производства, представленной Нижнеилимским РОСП ГУФССП по Иркутской области, 17.01.2025 на основании исполнительного листа ФС № 039087780 от 26.05.2021, выданного Нижнеилимским районным судом Иркутской области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8215/25/38022-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что о наличии заочного решения суда, ответчику ФИО1 было известно на стадии его исполнения в рамках исполнительного производства № 8215/25/38022-ИП.

Таким образом, срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26.05.2021 ФИО1 пропущен без уважительных причин, так как о наличии заочного решения ответчику было известно на стадии его исполнения. Объективных причин, подтверждающих иные обстоятельства пропуска срока для обжалования более чем на месяц, в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин невозможности в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения суда ФИО1 не указано и судом не установлено, а доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в качестве причины пропуска срока обоснованно не были признаны уважительными судом первой инстанции, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск ответчиком процессуального срока является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья У.С. Солодкова