Решение № 2-167/2025 2-2880/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-167/2025

57RS0022-01-2024-003207-43

Дело № 2-167/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ГУП «Дорожная служба» по доверенности <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее-ГУП ОО «Дорожная служба») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обосновании исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, при движении по направлению в сторону г<данные изъяты>, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Поскольку ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия лежит на ответчике, истец просил взыскать с ООО «Дорожная служба» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 129 862 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3797 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представителя ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности <данные изъяты> считала, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, при движении по направлению в сторону <данные изъяты>, допустил наезд на дорожную выбоину, расположенную на левой полосе проезжей части по направлению движения в <данные изъяты>, на расстоянии 1,9 м от левого края проезжей части, наибольшими размерами 0,9х1,1 м, наибольшей глубиной 0,10 м.

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> были составлены следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты>., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги <данные изъяты>, в котором указано, что на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> имеется дорожная выбоина, расположенную на левой полосе проезжей части по направлению движения в <данные изъяты>, на расстоянии 1,9 м от левого края проезжей части, наибольшими размерами 0,9х1,1 м, наибольшей глубиной 0,10 м.

Для оценки причиненного автомобилю ущерба истец ФИО1 обратился к <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129862 рубля.

После этого ФИО1 обратился в суд с иском о возмещения причиненного ему ущерба в указанном размере.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения <данные изъяты>., исходя из экспертного анализа дорожно-транспортной ситуации, водитель не имел технической возможности своевременно обнаружить имеющееся препятствие и принять соответствующие меры на основе ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему ДТП от <данные изъяты> по средним рыночным ценам Орловской области, без учета износа заменяемых деталей, составляет 62500 рублей.

В судебном заседании также установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное ДТП находится на содержании у ГУП ОО «Дорожная служба» на основании муниципального контракта <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 названного контракта содержание автомобильных дорог осуществляется ГУП ОО «Дорожная служба» в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Анализ изложенных обстоятельств с учетом выводов судебной экспертизы позволяет сделать вывод о том, что в произошедшем ДТП имеется вина ГУП ОО «Дорожная служба».

При этом суд исходит из того, что размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельно допустимый размер в соответствии с ГОСТ Р50597-2017. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ГУП ОО «Дорожная служба» своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 62500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 3360 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1822 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62500 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья А.В.Найденов