Решение № 2-3110/2016 2-368/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3110/2016

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2017г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о снижении размера процентов по договору микрозайма и расторжении договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о расторжении договора микрозайма №МЮ-№ от 25.03.2016 года, поскольку считает сделку кабальной. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои требования и просила произвести перерасчет процентов по договору, исходя из средней ставки Банка за пользование кредитом – 20,58% годовых, и расторгнуть договор займа в связи с его исполнением.

В обоснование своих требований в заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО«Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» был заключен договор микрозайма «Привлекательный» №МЮ-№ В соответствии с договором ей была предоставлена сумма займа в размере 6250 руб. сроком на 16 дней под 2,5% в день, что составляет 912,5% годовых. Указанные денежные средства ей были необходимы для удовлетворения повседневных бытовых нужд. Считает, что кредитор злоупотребил своими правами, установив чрезмерно завышенный размер ответственности, который значительно превышает основное обязательство. Условия договора по процентной ставке нарушают ее права, поскольку размер процентов – 912,5% годовых, значительно превышает размер банковской ставки рефинансирования. Просит признать сделку кабальной и в связи с этим расторгнуть договор займа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила изменить размер процентов по договору, исходя из средней ставки Банка за пользование кредитом – 20,58% годовых. Просит так же расторгнуть данный договор, так как считает его не только кабальным, но и исполненным, поскольку она выплатила займодавцу 10500 рублей в погашение основанного долга и процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Контроль», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Соглано частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что 25 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» был заключен договор микрозайма «Привлекательный» №МЮ-№. В соответствии с договором истцу была предоставлена сумма займа в размере 6250 руб. сроком на 16 дней, полная стоимость займа составляет 669,758 % годовых. В п.4 договора оговорено, что процентная ставка за пользование займом составляет: в период с даты предоставления Займа по 5 день пользования займом – 7.3 % годовых; с 6 дня пользования Займом по дату фактического возврата Займа – 912,5 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг и выплатить проценты за пользование денежными средствами в установленный срок.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Наличие указанных обстоятельств истцом не доказаны, в своем заявлении она указала, что займ ей был необходим на неотложные бытовые нужды.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Ответчик, являясь микрофинансовой организацией, предоставил ФИО1 заем на согласованных условиях. Истец заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в 1 квартале 2016 года составляло 880,213%, в связи с чем установленная договором полная стоимость займа в размере 745,532% годовых, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

В данном случае в договоре займа все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, определен порядок погашения платежей, где указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами. Стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Вместе с тем, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не средняя ставка Банка за пользование кредитом, как просит определить истец, а среднерыночное значение полной стоимости кредитов, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31 января 2017 года №37-КГ16-18

Кроме того, между сторонами 30.06.2016г. подписано соглашение о реструктуризации к указанному договору займа, из которого следует, что 30.06.2016 года заемщиком внесена сумма в размере 10500 рублей в счет погашения задолженности по уплате процентов. Пунктом 2.2 Соглашения определен на день его подписания размер оставшейся задолженности в сумме 10247,51 руб., из которых 62509 руб. – основной долг и 3997,51 руб.- проценты. При этом заемщик берет на себя обязательство погасить данную сумму в срок до 29 августа 2016 года.

Учитывая, что 10500 руб. внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором срока, суд находит обоснованным зачисление займодавцем данной суммы в счет погашения процентов по договору займа.

Такой порядок погашения задолженности соответствует положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом истца о полном погашении задолженности перед ответчиком путем внесения 30.06.2016 года денежных средств в размере 10500 руб.

Доводы истца о том, что при подписании договора займа и соглашения о реструктуризации договора она данные документы не читала и не осознавала, что подписывает, суд находит надуманными.

Исследованными по делу доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении оспариваемого договора права истца были нарушены по указанным ею основаниям и в заявленном объеме.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» о снижении размера процентов по договору микрозайма №МЮ№ от 25.03.2016 года, и о расторжении данного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Копия верна.

Судья Е.В.Дробышева