Определение № 11-17/2017 11-240/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 11-17/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Мухамедьяровой Р.А.

при секретаре Мутьевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение об отказе в принятии иска

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в защиту прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала частную жалобу.

На судебное заседание заявитель не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, надлежаще извещена.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему..

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления допускается только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Вышеуказанные положения ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Лада г.н. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО4, удовлетворены частично.

Указанное решение после обжалования в суд апелляционной инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив исковые требования ФИО1 по ранее заявленному иску с требованиями настоящего иска, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и по направлении претензии, почтовые расходы были предметом рассмотрения по ранее заявленному иску с вынесением вышеизложенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части которого дана оценка по факту взыскания компенсации морального вреда, отсутствия оснований для взыскания штрафа и суждения относительно расходов. О рассмотрении тождественного спора свидетельствует приложенный к настоящему иску акт о страховом случае ООО «Росгосстрах», который был предметом исследования по предыдущему делу.

Таким образом, при вынесении определения мировым судьей не было допущено нарушений закона, а потому определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.331 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1. ФИО2 без удовлетворения.

Судья Р.А. Мухамедьярова

.