Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2 - 1324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре Шайдуллине Р.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на двадцать календарных дней под <данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. ООО «Кубышка северная» свои обязательства по договору займа перед ФИО1 выполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка-северная» заключили договор уступки права требования №, согласно условиям которого, права требования по данному договору займа были переданы ООО «Кубышка-сервис». Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не выполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, ООО «Кубышка-сервис» просило суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Кубышка-Сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер процентов, представил отзыв.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Кубышка-сервис» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на двадцать календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

Данный договор содержит собственноручную подпись ФИО1, ответчик также был ознакомлен с графиком платежей (п. 17).

ООО «Кубышка северная» свои обязательства по договору займа перед ФИО3 выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспорен.

Заемщик обязался вернуть взыскателю сумму займа и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором срок, сумма займа возвращена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка-сервис» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого, права требования по данному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Кубышка-сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка-сервис» направило ФИО1 уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору займа и о применении мер принудительного взыскания, из которого следует, что ООО «Кубышка-сервис» предлагает погасить задолженность по договору займа в течение 10 дней.

Вместе с тем, данное уведомление осталось без удовлетворения со стороны ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию у нее задолженности по его возврату.

После заключения между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка-сервис» договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленного расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнила, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, исковые требования ООО «Кубышка-сервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Кубышка-сервис» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к договорам займа, заключенными с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На момент возникновения спорных отношений ДД.ММ.ГГГГ, указанные величины в установленном порядке не определялись, в связи с чем истец как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Между тем истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду представлено не было, в материалах дела таковые не содержатся, на основании чего суд приходит к выводу о том, что размер процентов, установленный договором займа в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых) в данном случае не может считаться справедливым и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением по истечении продолжительного периода времени (более двух лет) с момента нарушения ФИО1 своих обязательств по договору займа, в то время как по условиям договора у заемщика отсутствовала возможность частичного погашения займа и процентов.

Учитывая, что установленный договором займа размер процентов <данные изъяты> % в день или <данные изъяты> % годовых необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, в связи с чем, действия заимодавца по установлению такого размера процентов расцениваются судом как злоупотреблением правом и в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование займом до <данные изъяты>% годовых.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. исходя из <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> руб. х100% / 365 дней х <данные изъяты> дней просрочки).

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Председательствующий п/п А.Ф. Давлетшина

Резолютивная часть объявлена 14.12.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 18.12.2017 года.

Председательствующий п/п А.Ф. Давлетшина