Апелляционное постановление № 22-876/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22-876/2017

Дело 22-0876


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 мая 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Параничевой Н.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционное представление (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) частное постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2017 года, которым обращено внимание начальника < > П. и Шуйского межрайонного прокурора З. на недостатки при производстве дознания по уголовному делу, допущенные дознавателями С., Ш. и и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора С1., вынесенное в рамках рассмотрения ходатайства об избрании К., < >, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 3 мая 2017 года с содержанием в < >,

Установил:

Постановлением суда в связи с ходатайством и.о. дознавателя отделения дознания подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 3 мая 2017 года с содержанием в < >.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника < > П. и Шуйского межрайонного прокурора З. на недостатки при производстве дознания по уголовному делу, допущенные дознавателями С., Ш. и и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора С1.

Частное постановление мотивировано тем, что уголовное дело в отношении К. возбуждено 28 апреля 2016 года, однако на момент судебного заседания не были проведены следственные действия, необходимые для окончания дознания: товароведческая экспертиза для оценки похищенного имущества назначена только 5 апреля 2017 года; не получены все характеризующие данные на подозреваемого К. Кроме того, и.о. дознавателя Ш. нарушены требования ч.2 ст.92 УПК РФ, при обращении в суд с ходататйством об избрании меры пресечения, не указаны основания задержания К.. Также судом установлено иное время фактического задержания подозреваемого, с учетом которого на момент обращения дознавателя в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения срок его задержания превысил 48 часов.

И.о. Шуйского межрайонного прокурора С2. на частное постановление подал апелляционное представление, в котором просит его изменить, исключив указание на недостатки, допущенные при производстве дознания и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора С1., указывая, что:

- ходатайство дознавателя, поступившее в прокуратуру, было изучено и согласовано незамедлительно;

- согласно представленной в прокуратуру копии материала, протокол задержания К. составлен в 19 часов 30 минут 4 апреля 2017 года, сведения о фактическом его задержании в 23 часа 30 минут 3 апреля 2017 года отсутствуют, что не позволяло надзирающему прокурору, проверяющему обоснованность ходатайства дознавателя, выявить указанное нарушение;

- нарушение срока задержания не свидетельствует о необоснованности ходатайства и отсутствии оснований для его задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

- и.о. заместителя межрайонного прокурора С1. ходатайство дознавателя подписано своевременно, более чем за 8 часов до истечения срока задержания К..

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал, просил изменить частное постановление по его доводам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит частное постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Выводы, изложенные в частном постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Недостатки, допущенные органом дознания, а также прокуратурой, осуществляющей надзор за органами предварительного расследования, установлены судом на основании исследованных обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованно послуживших основанием для вынесения судом частного постановления.

Доводы представления о том, что и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора С1. были выполнены положения закона, в связи с чем указание суда на допущенные им недостатки при производстве дознания является необоснованным, не соответствуют положениям закона.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в частности, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий; давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения.

В соответствии со ст. 7, 51 ФЗ " О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" контроль и надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокурор.

Согласно Приказу Генерального прокурора РФ от 8 августа 2011 г. № 237" Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гауптвахтах, в конвойных помещениях судов" прокурорам субъектов РФ, городов, районов следует добиваться неукоснительного соблюдения законности содержания всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению, в какой бы то ни было форме. Следует незамедлительно освобождать своим постановлением каждого заключенного под стражу без законных на то оснований, а также лиц, срок содержания которых под стражей истек. Следует ежедневно проверять условия содержания лиц, содержащихся под стражей, а при получении сведений( жалоб) о нарушении их прав проверку проводить безотлагательно.( п. 1.1, 1. 5,1.8, 2)

Таким образом, надзорная функция прокуратуры, осуществляемая в отношении органов дознания, напрямую обязывает прокурора реагировать на нарушения, допущенные в ходе дознания.

В ходе судебного заседания было установлено, что К. был фактически задержан не в г. Шуя Ивановской области 4.04. 2017 г. в 20 час, как указано в процессуальных документах, а ранее - 3.04. 2017 г., в Московской области, что прямо вытекает из анализа документов, имеющихся в материалах дела.( л.д.42-44).

Вследствие этого довод представления о том, что прокурор не мог быть осведомлен о времени фактического задержания подозреваемого, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционного преставления, если ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК, то постановление и указанные материалы должны быть представлены не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания судье, чего сделано не было.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2017 г. установлена дата фактического задержания К.- 3 апреля 2017 г.Указанное постановление не обжаловано.

Указание в апелляционном представлении на то, что нарушение срока задержания подозреваемого не свидетельствует о необоснованности ходатайства дознавателя и отсутствии оснований для задержания К. и избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, не опровергает выводы, изложенные в частном постановлении, о допущенных сотрудниками < > и Шуйской межрайонной прокуратуры нарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает частное постановление изменению по доводам представления не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

Постановил:

Частное постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2017 года, которым обращено внимание начальника < > П. и Шуйского межрайонного прокурора З. на недостатки при производстве дознания по уголовному делу в отношении К., допущенные дознавателями С., Ш. и и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора С1., оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Шуйского межрайонного прокурора С2.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова