Постановление № 5-32/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 5-32/2017

Дело №5-32/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Инза Ульяновской области 14 марта 2017 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1 , *** года рождения, уроженца и жителя г.... ... области, проживающего по адресу: г. ..., ул...., д.,,,, кв.,,,, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2017 года в Инзенский районный суд Ульяновской области поступил административный материал из ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области (... область, г...., ул...., д.,,,) в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года, 29 декабря 2016 года в 14 часов 55 минут на ул. ..., д.,,, в с. ... ... района ... области, ФИО1 передал управление автомашиной В*** г/н ,,, К.Д.Ф., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, с протоколом не согласился и пояснил, что 29.12.2016 днем в г...., на станции технического обслуживания на ул...., он встретил своего знакомого К.Д.Ф., который пригласил его к себе в гости. После обеда он поехал к К.Д.Ф. в с..... К.Д.Ф. встретил его на дороге и попросил доехать до магазина, чтобы испытать машину и попросил разрешить ему сесть за руль автомашины. На вид К.Д.Ф. находился в трезвом состоянии, запаха спиртного от него не исходило, спиртное в его присутствии К.Д.Ф. не употреблял, поэтому у него не было сомнений, что К.Д.Ф. трезв, и он передал ему (К.Д.Ф.) управление своим транспортным средством. К.Д.Ф. доехал метров 100 до магазина, а затем до своего дома. Возле дома К.Д.Ф. их остановили сотрудники ГАИ. К.Д.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения освидетельствования было установлено, что К.Д.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, но по его виду нельзя было это определить. Если бы он знал, что К.Д.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, то управление своей автомашиной ему не доверил бы. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении он указал, что знал о нахождении К.Д.Ф. в состоянии опьянения и доверил ему руль, поскольку так попросили написать сотрудники полиции, в тот момент он был напуган и находился в расстроенном состоянии. Просит дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении Т.М.И. , в судебном заседании поддержал доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что 29.12.2016 после обеда поступил сигнал о том, что из г.... в строну с.... движется автомашина В*** г/н ,,,, водитель которой находится в нетрезвом состоянии. Выехав по сообщению на место, данная автомашина была ими замечена возле магазина в с..... Они немного отъехали от данной автомашины и заняли наблюдательную позицию. Затем из магазина вышли владелец автомашины ФИО1 и К.Д.Ф. К.Д.Ф. сел за руль автомашины, ФИО1 сел рядом на переднее пассажирское сидение. Данная автомашина была остановлена возле дома К.Д.Ф. в с..... За рулем данной автомашины в это время находился К.Д.Ф. с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 находился в трезвом состоянии. При задержании К.Д.Ф. оказал неповиновение, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Затем К.Д.Ф. был направлен в ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у К.Д.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения. Кровь К.Д.Ф. была направлена на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого было обнаружено наличие в крови К.Д.Ф. этанола. После чего и в отношении К.Д.Ф. и в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении. Административный протокол на ФИО1 был составлен после получения результатов ХТЛ на К.Д.Ф. – 14.02.2016. В своем объяснении при составлении протокола ФИО1 указал о том, что знал о нахождении К.Д.Ф. в состоянии алкогольного опьянения и доверил ему руль. Данная запись в протоколе К.Д.Ф. сделана собственноручно спустя полтора месяца после совершения административного правонарушения.

Свидетель К.Д.Ф. в судебном заседании пояснил, что 29.12.2016 после обеда ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил показать, где находится интересующий его дом. Он вышел на дорогу, где встретился с ФИО1, который был на своей автомашине В*** белого цвета. Он доехал с ФИО1 до магазина, где купил пива, а затем ФИО1 довез его до дома. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, составили протокол, хотя автомашиной ФИО1 он не управлял, за рулем все время находился ФИО1 Он (К.Д.Ф.) в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был трезвым. Почему ФИО1 и сотрудники ОГИБДД утверждают, что за рулем автомашины ФИО1 находился он (К.Д.Ф.), не знает.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, Т.М.И. , допросив свидетеля К.Д.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем, данные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнены.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2016 года в 14 часов 55 минут на ул. ..., д.,,, в с. ... ... района ... области, ФИО1 передал управление автомашиной В*** г/н ,,, К.Д.Ф., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт передачи ФИО1 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ,,, от 14.02.2016 в отношении ФИО1 (л.д.2); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N25 от 29.12.2016, согласно которому у К.Д.Ф. установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,55 мг/л при первоначальном исследовании и 0,68 мг/л при повторном исследовании (л.д.5); копией справки о результатах химико-токсикологических исследований №,,, в отношении К.Д.Ф., согласно которым в крови К.Д.Ф. обнаружено 1,25 % (промилле) этанола (л.д.6); копией протокола 73 МР №,,, от 29.12.2016 о направлении К.Д.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); копией протокола 73 КТ №,,, от 29.12.2016 об отстранении К.Д.Ф. от управления транспортным средством (л.д.8); копией акта освидетельствования 73 НА №,,, от 29.12.2016 на состояние алкогольного опьянения К.Д.Ф. (л.д.9); объяснением ФИО1 от 31.12.2016, согласно которому он (ФИО1) доверил управление своим транспортным средством К.Д.Ф. (л.д.10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о нахождении К.Д.Ф. в состоянии опьянения, поскольку видимых признаков алкогольного опьянения у последнего не имелось, суд находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Являясь собственником транспортного средства, ФИО1 обязан был принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2016 имеется собственноручное объяснение ФИО1 следующего содержания: «К.Д.Ф. оказался за рулем моей машины он уговорил меня доехать от магазина до дома 100 м. и был пьян и я его побоялся и доверил руль».

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении Т.М.И. , в судебном заседании также пояснил, что в момент остановки транспортного средства 29.12.2016 - автомашиной ФИО1 управлял К.Д.Ф., находящийся в состоянии опьянения, ФИО1 при этом находился в автомашине на переднем пассажирском сидении.

К показаниям свидетеля К.Д.Ф. о том, что ФИО1 не передавал ему управление своим транспортным средством, а за рулем автомашины все время находился ФИО1, суд относится критически, поскольку К.Д.Ф. является приятелем ФИО1, в силу чего заинтересован в исходе дела и желает оказать ФИО1 помощь в уклонении от административной ответственности.

Кроме этого показания К.Д.Ф. опровергаются как показаниями ФИО1, о том, что его автомашиной 29.12.2016 управлял К.Д.Ф., так и показаниями Т.М.И. о том, что в момент задержания транспортным средством ФИО1 управлял К.Д.Ф., находящийся в состоянии опьянения. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они в указанной части согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Факт нахождения в состоянии опьянения К.Д.Ф. не оспаривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, степень вины ФИО1 и данные о его личности, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Оплатить указанную сумму по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***>, банк получателя: отделение Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73610000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810473170040000266.

Неуплата штрафа в 60 - дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Обязать ФИО1 сдать в ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья