Решение № 2-2791/2017 2-2791/2017 ~ М-2488/2017 М-2488/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2791/2017

№ 2-2791/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Военно-Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Военно-Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю «Хонда Аккорд» рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Военно-Страховая Компания», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

По результатам рассмотрения заявления истца, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение в указанном объеме являлось недостаточным для ремонта автомобиля, истец обратился в САО «Военно-Страховая Компания» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «Военно-Страховая Компания» признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 080 руб.

Однако, согласно отчета об оценке ООО «СКПО-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства «Хонда Аккорд», рег.знак Р 919 ТЕ 190 экономически нецелесообразна, действительная доаварийная стоимость составляет 138 681, 78 руб. Расходы на оплату услуг по составлению отчета независимой оценки составили 6 120 руб.

Своим бездействием ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 058,22 руб., стоимость составления отчета об оценке в размере 6 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 712, 08 руб., штраф, стоимость услуг по оплате стоянки автомобиля в размере 10 900 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, суд, на основании ст.ст. 113, 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю «Хонда Аккорд» рег.знак Р 919 ТЕ 190, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Военно-Страховая Компания», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

По результатам рассмотрения заявления истца, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение в указанном объеме являлось недостаточным для ремонта автомобиля, истец обратился в САО «Военно-Страховая Компания» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «Военно-Страховая Компания» признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 080 руб.

Однако, согласно отчета об оценке ООО «СКПО-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства «Хонда Аккорд», рег.знак № экономически нецелесообразно, действительная доаварийная стоимость составляет 138 681,78 руб. Расходы на оплату услуг по составлению отчета независимой оценки составили 6 120 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает за основу заключение об оценке, проведенной ООО «СКПО-авто», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Указанный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, и основывается на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП. При составлении отчета экспертом-оценщиком были учтены именно те повреждения, которые получены автомобилем в результате указанного ДТП.

Сумма восстановительного ремонта не превышает лимит страховой суммы, установленной договором добровольного страхования, заключенного на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» между виновником ДТП и САО «Военно-Страховая Компания».

Таким образом, с САО «Военно-Страховая Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 058,22 руб. (652 820 руб. (стоимость автомобиля) – 138 681 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченная сумма по ОСАГО страховой компанией истца) – 34 080 руб. (выплаченная ответчиком сумма по ДСАГО).

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 10 900 руб., что подтверждается товарными чеками ООО «Техкон».

В силу ст.15 ГК РФ убытки в размере 10 900 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Так как ответчик требования истца по выплате страхового возмещения в добровольном досудебном не удовлетворил, то суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 029, 11 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 120 руб., почтовые расходы в сумме 1096, 53 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Военно-Страховая Компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб. суд не находит, поскольку в силу ст. 88 ГПК РФ взысканию подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. Однако из представленной истцом доверенности не следует, что она выдавалась для ведения только указанного дела.

В связи с частичным удовлетворением иска, с САО «Военно-Страховая Компания» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 601,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Военно-Страховая Компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Военно-Страховая Компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 058,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 40029,11 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 120,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1096,53 руб., расходы на стоянку автомобиля в размере 10 900,00 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

Взыскать с САО «Военно-Страховая Компания» в доход государства госпошлину в размере 2 601,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018г.

Судья Ромашин И.В.