Решение № 2-2805/2019 2-2805/2019~М-2582/2019 М-2582/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2805/2019

Дело № 2-2805/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Кантур Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, действующего также в интересах ФИО5, к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, действующий также в интересах ФИО5, обратились в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на жилое помещение, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, предоставлено родителям истца на семью из семи человек в равнодолевую собственность на основании постановления Главы администрации г.о. Железнодорожный Московской области от 14 ноября 2005 г. №, которым утверждена приватизация указанной квартиры в равнодолевую собственность за всеми проживающими, включая ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ После состоявшегося постановления, вынесенного на основании Договора № от 12 октября 2005 г., заключенного между администрацией г. Железнодорожного и всеми участниками приватизации, истцы получили документы на руки и более никаких действий не совершали. О том, что данный договор и постановление необходимо зарегистрировать они не знали и в администрации их об этом не уведомили. Считали, что квартира является их собственностью, поскольку им приходили квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых жилое помещение значилось как приватизированное. После смерти ФИО6 истцам необходимо было оформлять наследство и, собирая документы на оформление наследства, выяснилось, что договор № от 12 октября 2005 г., заключенный между администрацией г. Железнодорожного и всеми участниками приватизации, необходимо было зарегистрировать, чего сделано не было. Сведения в ЕГРН о собственности на спорное жилое помещение в связи с приватизацией отсутствуют. Таким образом, истцы являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6, зарегистрированы и проживают в спорной квартире, лишены возможности зарегистрировать указанный договор в связи с тем, что ФИО6, который также являлся участником приватизации, скончался. Кроме того, истцы не могут решить вопрос по распределению долей и оформлению наследства. В связи с изложенным истцы просят суд признать право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего 9 мая 2018 г., за ФИО1 на 2/7 доли в праве, за ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/7 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Ответчик Администрация г.о. Балашиха Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещена, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2005 г. между Администрацией г. Железнодорожного (в настоящее время – г.о. Балашиха) Московской области и ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор № на передачу в общую долевую (в равных долях) собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>)

Постановлением главы г. Железнодорожного Московской области от 14 ноября 2005 г. № отделу по учету, распределению, обмену и приватизации жилой площади поручено оформить договор на передачу в общую долевую (в равных долях) собственность ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

При жизни ФИО6 право собственности истцов на квартиру зарегистрировано не было.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцы приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/7 доли каждый, в порядке приватизации на основании договора от 12 октября 2005 г. № и постановления главы г. Железнодорожного Московской области от 14 ноября 2005 г. №. Отсутствие регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии у истцов права собственности на указанное жилое помещение, поскольку запись в ЕГРН является правоподтверждающим актом, а не правоустанавливающим, которыми в данном случае являются указанные договор и постановление. В настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру ввиду смерти одного из участников приватизации – ФИО6 Учитывая, что ФИО6 при жизни выразил волю на приватизацию жилого помещения, свою волю не менял, принимая во внимание, что между истцами достигнуто соглашение о переходе в порядке наследования доли умершего супруге – ФИО1, и это закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, действующего также в интересах ФИО5, к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/7 доли, за ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/7 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 20 декабря 2019 г.