Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-794/2017

дело № 2-794/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Бурнайкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «145 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «145 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ «145 Военный госпиталь» МО РФ обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы причиненного государству ущерба в сумме 63000 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на должность начальника отделения (финансового - экономического) – главным бухгалтером в обособленное структурное подразделение ФКУ «145 Военный госпиталь» МО РФ и с ней заключен трудовой договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договор о полной материальной ответственности.

В период с 27.06.2016 года по 20.07.2016 года в учреждении была проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, в результате которой выявлен незаконный расход денежных средств.

Ответчику в соответствии с представленным ею авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ возмещены расходы к месту проведения отпуска Паттая (Тайланд) и обратно на неё и членов ее семьи – двух несовершеннолетних сыновей в сумме 63000 рублей. Согласно представленных авиабилетов ответчиком и ее детьми был совершен перелет по маршруту Петропавловск – Камчатский - Новосибирск- Банкок_- Гонг-Конг – Владивосток-Петропавловск-Камчатский.

В нарушения требований п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда компенсация расходов произведена не по стоимости, определенной, как соотношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна, а по справке от 17.06.2015 года, выданной ООО «С 7 Билет» о стоимости авиабилета по маршруту Петропавловск – Камчатский – Владивосток – Петропавловск - Камчатский на общую сумму 63000 рублей и справка о соотношении ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна к авансовому отчету не была приобщена. В связи с чем незаконно были выплачены денежные средства на сумму 63000 рублей.

Ответчик, являясь главных бухгалтером лично собирала первичные учетные документы, оформляла и проводила авансовые отчеты, в том числе свой собственный отчет, регистрировала и создавала заявки на кассовый расход для перечисления денежных средств.

В связи с увольнением ответчиком не представлена объяснительная, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

В порядке статьи 39 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде истцом представлено исковое заявление в новой редакции, в соответствии с которым изменены основания иска, истец просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 63000 рублей на основании ст.1102 ГК РФ, как сумму денежных средств, сбереженных ответчиком (приобретателем) за счет истца (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ( л.д.141)

Представитель истца ФКУ «145 Военный госпиталь» МО РФ ФИО2 в судебном заседание поддержала исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 63000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Бурнайкина К.В. в судебном заседание просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеет место неосновательное обогащение и отношения между сторонами регулируются нормами трудового права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявление просит дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием представителя ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статье 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы заработной платы и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на должность <данные изъяты> подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный <данные изъяты> ее двух несовершеннолетних сыновей (л.д.65).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов на проезд в отпуск составила 68100 рублей (л.д. 45-46).

С учетом заявок о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена компенсация стоимости проезда на общую сумму 68100 рублей (л.д.72-73, 79-80).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.1156-120).

Судом установлено, что ответчику был предоставлен отпуск оплатой проезда, ФИО1 приобрела билеты к месту использования отпуска и обратно по маршруту: Петропавловск-Камчатский - <адрес> (Тайланд) и обратно за счет средств работодателя на себя и своих детей (л.д. 47-50,52-53).

В качестве правового основания заявленного требования о взыскании фактически понесенных им расходов по оплате проезда ответчика к месту проведения отпуска и обратно истец указал нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Однако вопросы возмещения работодателем расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования работником отпуска и обратно урегулированы нормами трудового законодательства, а положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не применимы.

В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений, учитывая, что спор возник из трудовых отношений, принимая во внимание, что у истца первоначально имелось основание для перечисления денежных средств в счет оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, а у ответчика имелось основание для использования денежных средств на указанные цели, то данная выплата не может быть расценена как получение либо сбережение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения, а, следовательно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска ФКУ «145 Военный госпиталь» МО РФ по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь тс. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению «145 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 63000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 10.07.2017 года.

Судья подпись М.В.Никитина