Решение № 2-1715/2017 2-1715/2017(2-20880/2016;)~М-20959/2016 2-20880/2016 М-20959/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1715/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе ФИО10 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ФИО11 Истец по прямому возмещению ущерба обратился в ФИО12 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и возместил истцу в счёт причинённого ущерба денежные средства в размере 157189 рублей. Для определения реального ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа составила 463 572 рубля 70 копеек. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ФИО13 в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 242 811 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы на услуги экспресс-почты в размере 200 рублей, расходы на нотариально заверенные копии документов в размере 500 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 765 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учётом результатов судебной экспертизы уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 240011 рублей, оставив в остальной части требования без изменения.

Представитель ответчика ФИО14 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствии ответчика либо об отложении судебного разбирательства, не обратился.

При наличии указанных данных, с учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФИО15», третье лицо ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не обратились.

Согласно положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО обоих водителей на момент ДТП был застрахован: ФИО1 - в ФИО16; ФИО2 - в ФИО17

Истец по прямому возмещению ущерба обратился в страховую компанию ФИО18 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 157189 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составил 463 572 рубля 70 копеек, стоимость оценки - 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику вручена досудебная претензия о возмещении страхового возмещения и убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, с учётом износа и округления составляет 397200 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Оценочное бюро «Альтаир», поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется указанным заключением эксперта, не принимая во внимание имеющееся в материалах дела представленное стороной истца экспертное заключение оценщика.

Учитывая частично выплаченное страховое возмещение в размере 157189 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся его часть в размере 240 011 рублей (397200 рублей - 157189 рублей).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 120 005 рублей 50 копеек (240 011 рублей х 50%), оснований для освобождения от уплаты которого либо уменьшения его размера суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ФИО20 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объёме было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в расходах на нотариальное удостоверение копий документов в размере 450 рублей, в расходах за услуги ксерокопирования документов в размере 765 рублей, в расходах на услуги экспресс-почты в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя истца в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об участии представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление ФИО22 о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку оплата ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать указанные судебные расходы с ответчика АО ФИО23

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6920 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «ФИО24» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО25» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 240 011 рублей, штраф в размере 120 005 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 450 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 765 рублей, расходы на услуги экспресс-почты в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «ФИО26» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на нотариальное удостоверение копий документов отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО27» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО29» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - <адрес> в размере 6920 рублей 17 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения им его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО30

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО31