Определение № 2-311/2017 2-4133/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело №2-311/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в г. Омске гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску, ООО «СибАрис» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску, ООО «СибАрис» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2016 года постановлением <данные изъяты> районного суда г. Омска наложен арест на имущество супруги истца – ФИО2, а именно на меховые изделия. Данные меховые изделия являются совместно нажитым в период брака имуществом и половина этого имущества принадлежит истцу. Спорное имущество не добыто преступным путем и не является орудием преступления. На основании изложенного просит освободить от ареста принадлежащее истцу имущество – меховые изделия.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Омской области участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СибАрис» ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что арест на имущество ФИО2 наложен в рамках уголовного дела, в котором ООО «СибАрис» признано потерпевшим, и обществом заявлен гражданский иск на сумму 12 807 731,09 рублей. Арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также в целях взыскания штрафа в пользу государства. Правомерность наложения ареста на имущество подтверждена апелляционным постановлением Омского областного суда. Все действия ФИО2 и ее супруга ФИО1 направлены на попытку уйти от наказания и укрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения приговора суда. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов, в связи с чем, доводы о том, что он является собственником половины арестованных в ходе предварительного следствия меховых изделий, не соответствуют действительности.

Выслушав мнение представителя ответчика ООО «СибАрис», изучив материалы дела, материалы дела №, поступившее из <данные изъяты> районного суда г. Омска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО2 и неустановленного лица.

05.08.2016 года в рамках предварительного следствия, по ходатайству следователя, постановлением <данные изъяты> районного суда г. Омска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: <данные изъяты>

Арест на имущество ФИО2 наложен в целях обеспечения возможных имущественных взысканий, в том числе, в виде штрафа, предусмотренного в качестве вида уголовного наказания.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 27.09.2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Омска от 05.08.2016 г. о наложении ареста на спорное имущество вынесено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2

Как следует из мотивированного текста постановления, оно было вынесено в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий.

В соответствии с нормами п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица, органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда г. Омска ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, по правилам п. 9 ст. 115 УПК РФ заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста должно рассматриваться в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

Принимая во внимание, что заявление об освобождении имущества от ареста в данном случае рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску, ООО «СибАрис» об освобождении имущества от ареста прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья п/п А.В. Безверхая