Решение № 12-522/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-522/2019

Дело № 12-522/19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 № 18810178190124006034 от 24.01.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 № 18810178190124006034 от 24.01.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

ФИО2 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование поданной жалобы, ФИО2 указал, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль №, был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, указанный автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что в декабре 2018 года данный автомобиль был им продан ФИО1 по доверенности, были оговорены условия, что ФИО1 не будет ставить автомобиль на учет, поскольку приобрела его для перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль иному лицу, после чего в его адрес стали приходить сведения о привлечении к административной ответственности за превышение скорости. Он (ФИО2) обратился в ГИБДД с целью снять автомобиль с учета, но ему отказали, поскольку он не имел документов и не знал данных нового владельца, однако, он написал заявление о смене государственных номером на данному автомобиле. В марте 2019 года данный автомобиль был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов и передан ему (ФИО2), после чего он сразу продал его ФИО5

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что приобрела автомобиль Мерседес у ФИО2 в декабре 2018 года по доверенности и ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО4, о чем представила договор купли-продажи. До ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не пользовалась, на учет автомобиль не ставила.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что через знакомых узнал о продаже автомобиля Мерседес, который хотел приобрести и в марте 2019 года приобрел указанный автомобиль у ФИО2. Автомобиль был им продан спустя две недели, поскольку технические характеристики не соответствовали заявленному.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Е240, г.р.з. К078МУ60, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "№ со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес-бенц Е240, серебристого цвета, идентификационный номер №, продан ФИО1 Данные сведения в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-бенц Е240, серебристого цвета, идентификационный номер (<***>) №, продан ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных- правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд признает их объективными, достоверными, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Мерседес-Бенц Е240, г.р.з. К078МУ60, не находился во владении ФИО2, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 № 18810178190124006034 от 24.01.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.