Решение № 2-1497/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-1497/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 24.04.2025

УИД: 66RS0005-01-2024-007863-40

Дело № 2-1497/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.04.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 17.12.2013 между ПАО«Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >, путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением заемщику кредитной денежной суммы. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. под 23 % годовых на срок до 17.12.2023, а ответчик обязался погашать кредитные обязательства, уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои условия выполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушал сроки возврата заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 31.08.2017 банк уступил право требования образовавшейся у ФИО1 задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки права требования задолженность ответчика составляла 164966, 45 руб., из которых сумма основного долга – 97481,15 руб., сумма долга по процентам – 67485, 30 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору < № > от 17.12.2013 за период с 04.06.2011 по 31.08.2017 в сумме 77481, 15 руб., процентов в сумме 67217,60руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5341 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодека Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.12.2013 между ПАО«Росгосстрах Банк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор < № >, путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением заемщику кредитной денежной суммы.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 23 % годовых сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался погашать кредитные обязательства, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои условия выполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушал сроки возврата заемных денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

31.08.2017 банк по договору цессии < № > уступил право требования образовавшейся у Ш.Л.НБ. задолженности в пользу НАОПКО «ПКБ». На дату уступки права требования задолженность ответчика составляла 164 966, 45 руб., из которых сумма основного долга – 97 481, 15 руб., сумма долга по процентам – 67485,30руб.

В рамках настоящего иска, НАО ПКО «ПКБ» заявлено ко взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу за период с 04.06.2011 по 31.08.2017 в размере 77481, 15 руб., а также процентов за пользование кредитом за указанный период в сумме 67217, 60 руб., что следует из описательно-мотивировочной и просительной частей искового заявления.

Вместе с тем, заявленные истцом требования, с учетом даты предоставления кредита (2013 год), сами по себе являются некорректными, поскольку ни основной долг, ни начисленные проценты не могут образоваться за период, предшествующий дате заключения самого договора.

Разрешая заявленные требования истца, с учетом даты заключения договора (17.12.2013), заявленного ответчиком срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк (кредитор) должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка (кредитора) возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В то же время, по требованиям истца, вытекающим из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, при отсутствии графика погашения кредита, для применения исковой давности имеет значение дата внесения последнего платежа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 41-КГ23-21-К4).

Из материалов дела видно, что заключенный между банком (первоначальным кредитором) и ответчиком договор о предоставлении кредитной карты непредусматривает какого-либо определенного графика внесения платежей; согласно представленному истцом расчету задолженности (основного долга и начисленных процентов) последнее частичное погашение Ш.Л.НБ. образовавшейся кредитной задолженности произошло еще 07.07.2014.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиями (т.е. образовавшимся по 31.08.2017) на момент обращения в суд с настоящим иском являлся пропущенным.

То обстоятельство, что 30.05.2023 в отношении должника был вынесен и в последствии отменен 27.02.2024 судебный приказ, правового значения для исчисления срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям не имеет, поскольку такой срок являлся пропущенным еще на момент обращения истца за взысканием задолженности в порядке приказного производства, соответственно, в силу закона свое течение не продлевает, не приостанавливает и не возобновляет.

Также не имеет правового значения для срока исковой давности в рамках настоящего спора и взыскание с ответчика в порядке приказного производства в 2018 году части кредитной задолженности в сумме 20000 руб. (судебный приказ №2-810/2018 от 04.07.2018), поскольку такая задолженность образовалась и была взыскана за иной период.

Каких-либо доказательств перерыва течения срока исковой давности по периодическим платежам в пределах спорного периода, в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом непредставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, образовавшимся до 31.08.2017, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 17.12.2013, процентов за период с 04.06.2011 по 31.08.2017 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин