Решение № 2-456/2019 2-456/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-456/2019

гражданское дело № 2-456/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года

пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховой акционерной компании «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 00.00) рублей;

взыскать с ответчика САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 00.00 рублей;

взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 04.04.2019 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения;

взыскать с САО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты;

взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 00.00 рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя - адвоката (Найманова P.M.) с которым заключено соответствующее соглашение, в размере 00.00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САК «Энергогарант» представил возражения, в котором, не оспаривая факт произошедшего ДТП, просил отказать в удовлетворении исковых требования, в случае удовлетворения исковых требований просил суд руководствоваться ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса взыскании неустойки и штрафа и снизить их, а также уменьшить сумму оплаты услуг представителя и морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 14.06.17г. в 09 часов 03 минуты на 61 км + 300 м Федеральной автодороги «Подъезд к Адрес -Черкесской Республики со стороны «ФАД Кавказ» в а.Адрес водитель автомобиля 00.00 государственный регистрационный знак № регион ФИО4, не справился с управлением, съехал с проезжей части и выехал на западную обочину где допустил столкновение с автомобилем «00.00» государственный регистрационный знак № 09 регион и пассажирским автобусом «00.00» государственный регистрационный знак № регион после чего наехал на пешехода ФИО1.

В результате пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинения средней степени вреда здоровью.

Автогражданская ответственность участника ДТП автомобиль «00.00» государственный регистрационный знак № регион по состоянию на дата застрахована в страховой компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» полис серии ЕЕЕ № 0385256581

В рамках доследственной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, а так же согласно медицинским выпискам, истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

дата Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, дата Ответчик произвел страховую выплату в размере 245 250 (двести сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей в удовлетворении оставшейся части было отказано.

Претензию Истца от дата о выплате страхового возмещения и впоследствии доплаты оставшейся части Ответчик добровольно не удовлетворил.

Постановлением № от дата следователем МО МВД «России» Хабезский» ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления. Вместе с тем, согласно данного постановления установлена вина ФИО4 в произошедшем дата ДТП, в котором пострадал истец.

Из заключения эксперта № от дата следует, что у ФИО1 имеются травматические повреждения в виде перелома пластинки лобной кости слева, ушиба головного мозга, средней степени кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибленной раны головы, полученные от действия тупых твердых предметов, либо от ударов о таковые, в условиях ДТП в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 26.02.2019г. у ФИО1 имеются рванная рана правой голени (на наружной поверхности правой голени, на границе верхней и средней трети овальный белесоватый с фиолетовым оттенком рубец ниже подлежащих тканей, подвижный мягкий, размером 11x9 см. Здесь же от ниже описанного рубца (от верхней границы), отходит аналогичный полосовидный продольный рубец, размером 5 х 0,7 см.. На передней поверхности правой голени верхней трети поперечный фиолетовый плотноватый рубец, размером 1,5x0,6 см. На переднейповерхности правой голени, на границе нижней и средней трети два аналогичных рубца на расстоянии друг от друга 1,5 см., размерами по 2,5x1 см., 2x1 см. На наружной поверхности бедра верхней трети темно-фиолетовый косопоперечвный подвижный мягкий рубец на уровне окружающих тканей, размером 10x0,4 см.

дата Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, дата Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 245 250 рублей в удовлетворении оставшейся части было отказано (л.д.19-22)

Претензию Истца от дата о выплате страхового возмещения и впоследствии доплаты оставшейся части ответчик добровольно не удовлетворил.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлены постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении здоровью потерпевшего».

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожнотранспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как пояснили стороны, ответчик не произвел доплату в размере 00.00 рублей, так как у него появились сомнения в размере рубца имеющегося у истца, размером 11*9 см. для устранения данного сомнения в судебное заседание были приглашены эксперт ФИО6 проводившая экспертизу, а также акт судебно-медицинского исследования № от 26.02.2019г и истец ФИО1 Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами у истца действительно имеется рубец от рванной раны правой голени на наружной поверхности правой голени, на границе верхней и средней трети овальный белесоватый с фиолетовым оттенком рубец ниже подлежащих тканей, подвижный мягкий, размером 11x9 см.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, согласно п.40 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", так как повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью составляет более 50 кв.см., и страховая выплата по этому пункту должна составлять 50% от суммы страхового выплаты (500 000 рублей). Страховщиком по данному пункту было выплачено 50 000 рублей (10% от суммы страховой выплаты) т.к. без учета данного рубца размеров 9*11 см, общая площадь рубцов принятая к оплате составляет 18,8 кв.см. Рассчитывая недоплаченное страховое возмещение, суд исходит из следующего расчета: 250 000 (50%*500 000) – 50 000 (10%*500 000) = 200 000 рублей (размер недоплаченной страховой выплаты)

Иные выявленные повреждения вреда здоровью разногласий у сторон не вызывают, как пояснил представитель ответчика страховая сумма в размере 200 000 рублей не была доплачена так как имелись сомнения именно по рубцу размером 11*9 см.

Вместе с тем, представитель ответчика просил суд о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Обсуждая данное ходатайство представителя ответчика суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ №58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58).

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Сведений, согласно которым ответчик может быть освобожден от уплаты штрафных санкций и неустойки ответчиком не предоставлено, материалы дела также не содержат.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Законом об ОСАГО (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления" и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Согласно предоставленного представителем истца расчета размер неустойки составляет за период с 04.04.2019 по 07.05.2019 г. 00.00 рублей. Суд признает данный расчет правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начиная с дата по день фактической выплаты суммы страхового возмещения. Из расчета произведенного судом следует, что на день вынесения решения сумма неустойки составляет 91 день с дата по дата , исходя из чего размер неустойки на дату вынесения решения составляет 00.00 рублей (91*2000=182000).

П.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи с тем, что размер неустойки на дату вынесения решения (дата ) по настоящему делу составляет 00.00 рублей, с применением ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения за период с дата по дата в размере 00.00 000 рублей.

В связи с тем, что до подачи настоящего искового заявления ответчиком не было добровольно удовлетворено требования истца, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ №58.

При этом, суд, учитывая характер и существо заявленных требований, последствия нарушенного ответчиком обязательств.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу ФИО1 является установленным, так как установленным судом обстоятельствами ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не были предприняты меры для устранения сомнений в размере рубца, дополнительно истец специалистами ответчика не осматривался, в связи с чем истец испытывал моральные страдания так как недополучил страховое возмещение.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая доказанность характера нравственных страданий истца, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 00.00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 00.00 рублей. Вместе с тем истцом в подтверждении требований о заключении соглашения с представителем и оплаты им суммы в размере 00.00 рублей никаких доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд, исходя из норм части 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, полагает, что с ответчика в бюджет Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховой акционерной компании «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 00.00 рублей.

Взыскать со страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.04.2019г. по 03.07.2019г. в размере 00.00 рублей.

Взыскать со страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 00.00 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 00.00 в сумме со взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, в размере 00.00

Взыскать со страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 00.00 рублей.

Взыскать со страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 00.00 рублей.

Взыскать со страховой акционерной компании «Энергогарант» в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 00.00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Хубиев Ш.М.