Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-12223/2016 М-12223/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело № 2-711/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Кафановой В.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б. в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что *** года в г.Благовещенске в районе ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***.

Виновным в ДТП был признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, *** года истец обратилась с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Действия ответчика истец считает незаконными.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автотехническая экспертиза». Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет ***.

Недобросовестные действия ответчика, связанные с незаконным занижением размера страховой выплаты привели к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации, переросшей в нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. сумму невыплаченного страхового возмещения ***, в счет оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы ***, затраты на представительские расходы ***, в счет возмещения затрат на услуги нотариуса ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, в счет возмещения почтовых расходов ***.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью *** от *** года, выданной сроком на три года, заявил об уменьшении исковых требований до ***, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения. В остальной части на иске настаивал, подтвердив, изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что страховой компанией были выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. *** года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. *** года в адрес истца было направлено письмо о предоставлении на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства. *** года был составлен акт осмотра транспортного средства. *** года составлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро». *** года на счет представителя истца было переведено страховое возмещение в размере ***. Данная сумма не учтена в исковом заявлении. *** года истец обратился к ответчику с письменной претензией. *** года истцу был дан ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения в связи с исполнением обязательств ответчиком в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение, не может являться доказательством размера ущерба, поскольку, в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика по настоящему делу. В нарушении Единой методики необходимые сведения непосредственно в акте осмотра от *** года к экспертному заключению ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» от *** года №*** отсутствуют, сам акт лицом, представившим автомобиль на осмотр, не подписан. Кроме того, представленное экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 от *** года №*** имеет следующие недостатки. Пунктом 1.5 Единой методики предусмотрено, что для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений: вид лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали); глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала); материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства. Согласно разъяснениям Главного директора ООО «ПРАЙС-СОФТ» о том, что в основе нормативной базу программы «ПС. Комплекс» лежат нормативы трудоемкости завода-изготовителя. Это является обязательным условием при разработке подобных программ. В окрасочные работы должны быть уже включены подготовка к окраске, шлифовка, удаление царапин, задиров и сама окраска, однако эксперт разделяет данные понятия, в связи с чем искусственно увеличивает стоимость ремонтных работ. В заключении эксперта в нарушение пункта 1.5. Единой методики отсутствует информация о повреждениях транспортного средства, в частности отсутствуют размерные характеристики повреждения в части царапин лакокрасочного покрытия (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали), глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждения лака, наружный слой, до грунта, до материала). В связи с отсутствием в заключении эксперта данных о размерных характеристиках повреждений, о площади повреждений деталей не представляется возможным проверить расчет эксперта в части определения удельной нормы расхода на 1 единицу. Расчет эксперта в части определения удельной нормы расхода в материалах экспертного дела отсутствуют. При расчете восстановительного ремонта в экспертном заключении №*** экспертом ФИО3 в расчете стоимости окрасочных работ явно завышены норма часы по окраске капота и окраске переднего бампера, что превысило фактическую стоимость окраски. На основании выше изложенного, произошло расхождение в заявленной истцом сумме и выплаченным страховым возмещением. Также экспертом-техником ФИО3 в расчете стоимости ремонтных работ завышены норма-часы по ремонту капота. В списке источников экспертом указан ПС-Комплекс 6.0.43. Программа позволяет выполнять расчет стоимости восстановительных работ автотранспортных средств после ДТП, предоставляя результаты профессионального и объективного компьютерного расчета. При расчете рыночной стоимости ремонта используются номера агрегатов, нормы трудоемкостей, полученные непосредственно от производителей, учитывается стоимость подготовительных, покрасочных и сервисных работ, а также работы по сборке/разборке автомобиля. Таким образом, в случае использования экспертом указанной программного автоматизированного комплекса отсутствует в силу приведенных норм Единой методики необходимость использования иных источников для определения объема (трудоемкости) окрасочных работ. Экспертом не доказано отсутствие справочной информации в базе данных, размещенных для использования в общем доступе о средней стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного. В акте осмотра являющемся приложением к экспертному заключению, нет перечня повреждений и подписи владельца транспортного средства об ознакомлении с данным актом. В связи с чем, ответчик делает вывод, что фактически осмотр проводился по фотоматериалам. При этом в акте не указано причин исключительности ситуации, в связи с которыми установление повреждений проводилось без осмотра экспертом. Письменного согласия страховщика на проведение такого осмотра в материалы дела не представлено. Приложенные к акту осмотра фотографии изготовлены без указания, когда и кем производилась такая сьемка, что противоречит Приложению №1 к Методике «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства». Таким образом, экспертное заключение №*** не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Штраф, по мнению ответчика, не подлежит взысканию, поскольку истец уклонился от выполнения своих обязательств. В случае взыскания с ответчика штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Вины страховой компании в данном случае не имеется, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме, а представленный истцом расчет выполнен с нарушением Единой методики, в связи с чем, не имеется оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Требования истца в части взыскания расходов на экспертизу и судебных расходов также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования о взыскании разницы в страховом возмещении. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору на проведение независимой технической экспертизы, поскольку представленная квитанция не содержит ссылки на дату и номер договора. Договор на оказание правовых услуг также не содержит данных, позволяющих их идентифицировать. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела считает сумму представительских расходов завышенной. Требования о взыскании с ответчика постовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку достоверно установить, что данные расходы понесены именно в рамках настоящего дела, не представляется возможным. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Б., трети лица ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. В отдельном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минуту в г.Благовещенске в районе ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ТретьеЛицо1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения: ***.

Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, который управляя автомобилем, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся на разрешающий согнал светофора.

За нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения ТретьеЛицо1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** года.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», который на основании акта о страховом случае № *** от *** года выплатил истцу страховое возмещение в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции) «Акционерное общество» «Технэкспро» № *** от *** года. Согласно данному заключению стоимость ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, составляет ***. Стоимость ремонта с учетом износа составляет ***.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в указанном заключении не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта – техника «Акционерное общество» «Технэкспро».

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение (калькуляция) «Акционерное общество» «Технэкспро» № *** от *** года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Поскольку результаты организованной страховщиком независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика).

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению №*** независимой технической экспертизы транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от *** года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет ***.

В акте осмотра №*** от *** года указаны поврежденные элементы: ***

Осмотр произведен экспертом в светлое время суток, при естественном освещении, акт составлен по наружному осмотру в присутствии потерпевшего.

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В составленном экспертом ФИО3 акте осмотра транспортного средства истца зафиксированы повреждения, согласующиеся со справкой о ДТП от *** года. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о ДТП. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

При осмотре транспортного средства применялись контрольно-измерительные, диагностические приборы и оборудование для объективной оценки технического состояния АМТС.

Исследовательскую основу заключения составили административные материалы, результаты осмотра автомобиля.

При отсутствии иных данных о техническом состоянии автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия при анализе повреждений автомобиля, эксперт исходил из повреждений, выявленных при осмотре автомобиля. По результатам анализа данных повреждений экспертом установлена необходимость ремонта одной и замены пяти поврежденных деталей.

При определении размера ущерба эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Итоговая калькуляция, используемые для ее определения расчетные единицы (стоимость работ, наименование работ, норма времени), экспертом также приведены.

Расчет износа произведен согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ, работ по окраске / контролю определена путем применения электронных баз данных. Установление объема (трудоемкости) ремонтных работ принято на основании сборника трудоемкости предприятия – изготовителя *** *** года выпуска. Поскольку в справочнике Российского союза автостраховщиков отсутствует информация о средней стоимости запасных частей, норма-часа ремонтных и окрасочных работ для автомобилей марки *** *** года выпуска экспертом-техником приняты данные справочника РСА о средней стоимости запасных частей, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по автомобилю-аналогу *** *** года выпуска. Средняя рыночная стоимость запасных частей определена путем применения электронных баз данных, с учетом условий и географических границ товарных рынков запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – ФИО3 (государственный реестровый номер эксперта-техника *** в реестре экспертов – техников Министерства юстиции Российской Федерации) подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Таким образом, экспертное заключение №*** от *** года подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Проводивший осмотр автомобиля эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствие иных допустимых доказательств полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца.

Данное доказательства ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поэтому оно принимается как правдивое и достоверное, подтверждающее доводы истца о возможности восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Допустимых доказательств того, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено соответствующего требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.) отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере ***

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Нарушение прав истца виновными действиями ответчика, своевременно не выполнившего в полной мере требований действующего законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения и первоначально выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, привело к нарушению прав истца как потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывала на его получение своевременно и в полном размере, позволяющем в кратчайший срок привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что *** года ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму приложено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как установлено судом, претензия истца была удовлетворена ответчиком частично.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ***

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года, квитанцией серии *** от *** года подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку они носили вынужденный характер, учитывая, что страховщик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, независимую экспертизу транспортного средства надлежащим образом не организовал. Выводы независимого оценщика были положены в обоснование исковых требований, которые нашли подтверждение в ходе производства по делу. При указанных обстоятельствах расходы истца на проведение независимой оценки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно представленному суду договору на оказание правовых услуг от *** года, заключенному между Б. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***. Доказательством получения исполнителем денежных средств за оказанные им услуги служит расписка от *** года.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (составление и подача иска в суд, составление претензионных писем, участие в одном не продолжительном судебном заседании), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность, выданная ФИО1, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий. Доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Поскольку расходы истца по оформлению доверенности не относимы к рассмотрению настоящего дела, указанные расходы возмещению истцу не подлежат.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в материалы дела заявителем представлена почтовая квитанция от *** года. Вместе с тем, отправителем в данной квитанции указан не истец, а АВАРКОМ. Поскольку доказательств несения почтовых расходов непосредственно истцом суду не представлено, оснований к их взысканию в пользу истца не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. не выплаченное страховое возмещение в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, расходы по уплате за проведение экспертизы в сумме ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Благовещенска государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года