Решение № 2-4352/2020 2-4352/2020~М-4122/2020 М-4122/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-4352/2020

Д-2-4352/20

61RS0022-01-2020-008122-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в исковом заявлении просит суд взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 145 262 рубля 83 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В обоснование этих требований указывается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 19 ноября 2019 года № У-19-54257/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 290 525 рублей 67 коп., но это решение ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. САО «ВСК» оспорило решение финансового уполномоченного в суде и решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года это решение финансового уполномоченного изменено, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренного настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного не может превышать тридцати дней после дня вступления в силу данного решения. В пунктах 1, 2 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Истец просит суд обратить внимание, что на данной стадии взаимодействия его отношения со страховой компанией вышли за пределы Закона об ОСАГО и регулируются Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, поэтому не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Расчет штрафа 290 525,67 руб. х 0,5 = 145 262,83 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. В возражениях изложены обстоятельства рассмотрения заявления истца на выплату страхового возмещения. Указывается, что истцу выдавалось направление на ремонт, но он транспортное средство на СТОА не представил, а для возмещения расходов на эвакуатор ему необходимо было предоставить надлежащие документы. ФИО2 обратился в суд и решением Таганрогского городского суда от 18.06.2019 было взыскано страховое возмещение в размере 99 837 руб., а также взысканы компенсация морального вреда, расходы на эвакуатор, штраф и судебные расходы. Взысканная сумма была перечислена истцу 20.08.2019 года. По поступившей 20.09.2019 претензии истца была выплачена неустойка в размере 99 837 рублей (платежное поручение от 04.10.2019). Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 290525,67 руб., но страховщик не согласился с эти решением и обратился в суд, и одновременно подал финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения. Финансовый уполномоченный решением от 29.12.2019г. приостановил исполнение решения от 19.11.2019г. Решением Таганрогского городского суда от 15.07.2020г. решение финансового уполномоченного изменено, снижена неустойка до 30 000 рублей. Это решение суда вступило в законную силу 22.08.2020г., исполнено 01.10.2020г. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как взыскание заявленного истцом штрафа не предусмотрено Законом об ОСАГО, в то время, как согласно п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Истец считает, что поскольку неустойка по своей правовой природе является дополнительным требованием к основному долгу (страховому возмещению), то штраф не может быть взыскан. Если суд примет решение о взыскании штрафа, то требование истца об исчислении штрафа от суммы 290 525 руб. не подлежит удовлетворению, так как исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению САО ВСК и суд уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей. При этом сведений о возобновлении срока на исполнение решения финансового уполномоченного в адрес ответчика не поступало, что говорит о том, что САО ВСК в добровольном порядке изменило решение после его изменения судом – 01.20.2020г. до возобновления исполнения решения финансового уполномоченного. В случае, если суд посчитает доводы ответчика необоснованными, ответчик просит снизить размер штрафной санкции на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Заявленный истцом размер расходов на услуги представителя ответчик считает завышенным, превышающим разумные пределы, поэтому в случае взыскания этих расходов ответчик просит суд снизить их размер.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Таганрогского городского суда от 18.06.2019г. установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования выплатить страховое возмещение в денежной форме и допустил просрочку этой выплаты, но вопрос выплаты неустойки этим решением не разрешался. По претензии истца ответчик выплатил добровольно неустойку в сумме 99 837 рублей, хотя полный размер неустойки, исчисленный по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 26.07.2018 по 20.08.2019 составлял 390 362,67 руб.

Решение финансового уполномоченного от 19.11.2019г. о взыскании неустойки в сумме 290525,67 руб. ответчик не признал и оспаривал в полном объеме, не выплачивая неоспариваемой суммы, поэтому доводы представителя ответчика о том, что это решение с учетом снижения судом суммы неустойки исполнено добровольно, неосновательно. Ответчик исполнил уже принудительное судебное решение от 15.07.2020г., обязывающее выплатить не уплаченную истцу в добровольном порядке по решению финансового уполномоченного неустойку.

В пункте 2 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению. В то же время, заявленный размер штрафа истец неосновательно исчисляет без учета уменьшения судом размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Поскольку установленный судом размер неустойки, подлежавшей уплате при добровольном исполнении решения финансового уполномоченного, составляет 30 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (30000 х 50%).

Ссылки истца на то, что рассматриваемый штраф не предусмотрен Законом об ОСАГО, неосновательны, поскольку взыскивается этот штраф не на основании Закона об ОСАГО, а на основании Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. При этом закон не содержит положений о том, что требование о взыскании штрафа не распространяется на неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае обоснованными следует признать доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей превышают разумные пределы, поскольку иск основывается на одной норме закона и вступивших в законную силу судебных постановлениях, дело не требовало от представителя истца существенного объема работы и рассмотрено в одном судебном заседании. С учетом возражений ответчика и частичного удовлетворения иска суд признает заявленный истцом размер этих расходов явно завышенным и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 7 500 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, а всего – 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.