Решение № 12-626/2020 12-72/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-626/2020

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года <адрес>

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1, ее защитника Плиса А.А.,

рассмотрев материалы дела №12-72/2021 по жалобе защитника Орловского С.О. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Орловский С.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу соблюдены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-48 час. вблизи перекрестка улиц <данные изъяты> ФИО1, управлявшая транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д<данные изъяты>), видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С такой оценкой нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие такого признака как запах алкоголя изо рта.

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо обоснованно приняло решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого последняя также отказалась.

При этом ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием ФИО1 и применением средств видеозаписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, поскольку усматривался признак опьянения – запах алкоголя из полости рта.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена безусловная обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, а ФИО1 безусловно отказалась от прохождения обоих видов освидетельствования, на что указывает как внесённая ею в протокол запись, которая фактически свидетельствует, что ФИО1 следовать с инспекторами ДПС в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования отказалась, так и её поведение в ходе применения должностным лицом меры обеспечения производства по делу.

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручена ФИО1, что подтверждено её подписью (л.д<данные изъяты>).

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективную сторону которого образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому поведение ФИО1, высказывающей несогласие пройти освидетельствование в установленном порядке правильно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, состоятельными не являются. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 фактически при производстве по делу должностному лицу сообщила, что употребила пиво, а также то, что после этого управляла автомобилем.

Судья, исследовав показания свидетелей <данные изъяты>., оценивая их полноту, сообщенные сведения об обстоятельствах выявления признаков правонарушения, не находит оснований усомниться в их достоверности, существенных противоречий относительно значимых обстоятельств показания этих свидетелей не содержат.

Утверждения ФИО1, как и ей супруга <данные изъяты>., <данные изъяты> о том, что ФИО1 автомобилем не управляла, а находилась в нем, когда подъехали сотрудники ДПС, судья с учетом всех обстоятельств дела, находит несостоятельными, непоследовательными и противоречивыми.

Вопреки доводам заявителя, право ФИО1 на защиту не нарушено. Сам по себе допрос свидетеля <данные изъяты>. в отсутствие защитника Орловского С.О. не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. <данные изъяты> был вызван по ходатайству стороны защиты, защитник, как и ФИО1, были осведомлены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причины неявки защитника не представлено, ФИО1, не воспользовалась возможностью пригласить иного защитника.

Доводы стороны защиты о том, что должностное лицо ввело ФИО1 в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования, и вынудило отказаться от медицинского освидетельствования, судья находит голословными, опровергнутыми материалами дела и видеозаписью. ФИО1 в доступной для понимания форме была проинформирована о цели указанной меры обеспечения, ей был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий всю значимую информацию. Соответственно, судья приходит к выводу, что ФИО1, надлежащим образом осведомленная об осуществляемых в отношении нее мерах обеспечения по делу, добровольно выразила однозначный отказ от прохождения такого вида освидетельствования.

Ссылка защитника на неполноту имеющихся в деле доказательств, отсутствие записи движения автомобиля с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, основанием к прекращению производства по делу не является. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения дела по существу, вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана достаточной совокупностью доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что место правонарушения не установлено, необоснованны. Как следует из материалов дела, такие доводы были предметом проверки мирового судьи, им в постановлении указано место совершения правонарушения с учетом анализа всех исследованных материалов дела. Само по себе использование должностным лицом в качестве ориентира ближайшего к месту производства процессуальных действий дома <адрес> нарушением не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова