Решение № 2-2029/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-2029/2025;)~М-1476/2025 М-1476/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2029/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А.

при секретаре судебного заседания Марцен В.А.

с участием представителя истца ФИО1 – Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2026 (№ 2-2029/2025) по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что 23.02.2025 в 12 ч. 55 мин. на ул. Рязанское шоссе, в районе д. 1В в г. Новомосковске Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств OMODA S5 с регистрационными знаками № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Chevrolet Cruze с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате действий ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование». 24.03.2025 АО «Т-Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 63 400 руб., а 14.04.2025 - доплата в размере 24 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в суд с требованиями к АО «Т-Страхование», с учетом уточнения которых просит взыскать убытки на сумму 183 940 руб., неустойку в размере 8852 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оказанию юридической помощи в подготовке претензии в размере 10 000 руб., по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – Чернышова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела не явился. Из письменного отзыва, представленного в суд, следует, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, имеющими возможность осуществить ремонт автомобиля истца. В виду указанного размер ущерба, причиненного автомобилю подлежит возмещению в денежной форме, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и использованием аналоговых запасных частей. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанных исходя из размера убытков, ответчик находит необоснованными. Представитель АО «Т-Страхование» в письменном отзыве на исковое заявление находит требование о взыскании компенсации морального вреда недоказанным. Вместе с тем в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требования ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости, а расходы на представителя – взыскать в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО4, а также заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.02.2025 в 12 ч. 55мин. в районе дома 1В Рязанского шоссе в г. Новомосковске Тульской области водитель ФИО2, управляя автомобилем OMODA S5 с регистрационными знаками № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль Chevrolet Cruze с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Ответственность истца не была застрахована, ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование».

Истец 18.03.2025 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

18.03.2025 АО «Т-Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По заказу страховой компании ООО «РКГ» 22.03.2025 составлено экспертное заключение № OSG-25-106679, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 63400 руб., без учета износа – 88 300 руб.

24.03.2025 АО «Т-Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности возместить ущерб путем организации и восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и платежным поручением № 751634 произвело выплату страхового возмещения в размере 63400 руб.

07.04.2025 в адрес АО «Т-Страхование» истцом направлена претензия с требованиями о выплате убытков.

14.04.2025 АО «Т-Страхование» платежным поручением № 764992 произвело доплату возмещения в размере 24 900 руб.

Истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения указанного обращения решением № У-25-58349/5010-010 от 03.07.2025 уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела усматривается, что 18.03.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором в разделе «Осуществление страхового возмещения» в поле «Прошу осуществить страховую выплату.. . перечислением на банковский счет» проставлена «галочка».

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа, так как положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 56 вышеуказанного постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Между тем соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную выплату между сторонами не заключалось. Тот факт, что в заявлении ФИО1 проставила галочку напротив графы о выплате на расчетный счет, не дает основание полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Тульская независимая оценка» № 416/2025 от 02.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze с государственными регистрационными знаками К65ТХ71 составляет 272 240 руб.

Исходя из заключения ООО «Тульская независимая оценка» № 515/25 от 03.12.2025 рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze с государственными регистрационными знаками К65ТХ71 до повреждения на дату ДТП составляет 404 659 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость.

Указанные выше заключения суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности.

Изложенные в экспертных заключениях ООО «Тульская независимая оценка» от 02.10.2025, 03.12.2025 выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Указанные выводы не были оспорены лицами участвующими в деле, в связи с чем, суд принимает данные заключения, как допустимые доказательства по делу, а изложенные в них выводы берет за основу.

Так как ответчиком АО «Т-Страхование» направление на ремонт не было выдано, а соглашения о размере выплат страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 183 940 руб., рассчитанные как разница между рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого (272 240 руб.), и выплаченной денежной суммой (88 300 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась к страховщику 18.03.2025, днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является 07.04.2025. Доказательств направления заявления страховщику с необходимыми документам в иную дату, в том числе ранее 18.03.2025, суду не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в надлежащем размере исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 по заказу АНО «СОДФУ» 18.06.2025 ООО «Приволжская экспертная компания» составлено экспертное заключение № У-25-58349/3020-004, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П составляет без учета износа запасных частей 76 000 руб., с учетом износа – 54 400 руб.

Выводы экспертного заключения в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривались, в связи с чем суд берет их за основу при принятии решения.

Истцом заявлена неустойка за период с 17.03.2025 по 14.04.2025 в размере 8 852 руб. из расчета 76 000*8 дней (с 17.03.2025 по 24.03.2025) *1% + (76 000-63400) *1%*22 дня (с 24.03.2025 по 14.04.2025).

Произведенный стороной истца расчет суд находит ошибочным в виду неверно определенной даты начала исчисления неустойки и неправильно определенного надлежащего размера страхового возмещения за весь расчетный период. В связи с изложенным суд производит свой расчет, при котором в виду ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств выплаченные истцу суммы при расчете неустойки не подлежат учету.

Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения исходя из выводов ООО «Приволжская экспертная компания» составляет 76 000 руб., а днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является 07.04.2025, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика составляет 5 320 руб. из расчета: 76 000*1%* 7 дней (с 08.04.2025 по 14.04.2025, когда страховщиком произведена доплата в размере 24900 руб. и общий размер страхового возмещения составил 88 300 руб.).

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размеры выплаченного страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, период просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки, находя ее размер соотносимым с последствиями нарушенного обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом до обращения истца в суд с настоящим иском страховщик исполнил свою обязанность по выплате страховой суммы. При этом просрочка такой выплаты влечет взыскание неустойки, но не образует ответственности страховщика по уплате штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Чернышова Е.Н. на основании ордера 412737 от 03.07.2025. В соответствии с представленной в суд квитанцией ФИО1 понесла расходы на оказание юридических услуг по претензионной работе в размере 10 000 руб., по составлению искового заявления - в размере 10 000 руб., на представление интересов в суде – 25 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленные суммы расходов в 45 000 руб. на оказание юридических услуг являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на производство экспертизы в размере 43 000 руб., подтвержденные чеками по операции от 01.10.2025 на сумму 18 000 руб. и от 02.12.2025 на сумму 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 678 руб. (6678 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. – по неимущественным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 и 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (ИНН №) убытки в размере 183 940 руб., неустойку за период с 08.04.2025 по 14.04.2025 в размере 5 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО город Новомосковск 6 678 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 9 678руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026

Судья О.А. Иванова