Решение № 2-564/2020 2-564/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-564/2020

Дело № 2-564/20

УИД: 42RS0005-01-2020-000134-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев под 17,0% годовых.

Заемщик обязался уплачивать банку в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентные платежи в соответствии с Графиком платежей.

Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Как указывает сторона истца, предполагаемыми наследниками ФИО1 являются супруга ФИО2, а также ФИО3, которые в соответствии со ст.1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 193,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 105,80 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что задолженность по кредитному договору в размере 30 193,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 105,80 руб. оплачены.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили суду платежные документы, подтверждающие факт погашения указанной задолженности в полном объеме, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 150000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев (л.д.16-18).

По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку платежи в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (л.д.19).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30193,30 руб., из которых: остаток по кредиту – 15959,16 руб., просроченные проценты – 0,02 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14082,24 руб., неустойка на просроченные проценты – 151,88 руб. (л.д.5-9).

Судом также установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не заводилось, наследниками являются ФИО2, а также ФИО3

ФИО2 представила в суд заявление, в котором указала, что полностью погасила задолженность перед банком, включая расходы по оплате государственной пошлины, приложив к заявлению соответствующие платежные документы.

Посредством телефонограммы представитель банка подтвердил, что задолженность перед ним по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, претензий к ответчикам не имеет.

Учитывая изложенное, а также то, что надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ), правовых оснований для взыскания с ответчиков кредитной задолженности, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, в судебном порядке у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-564/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.