Решение № 2-261/2025 2-261/2025(2-5652/2024;)~М-5171/2024 2-5652/2024 М-5171/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-261/2025

Дело № 2-261/2025

УИД 59RS0011-01-2024-000415-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 января 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Новинки» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрация г. Березники ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новинки-Точка.Дом», администрации г. Березники о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новинки-Точка.Дом» (далее ООО «Новинки»), администрации города Березники о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате затопления. Исковые требования обосновываются тем, что истец являлся собственником жилого помещения № дома № по ...... ..... произошло затопление квартиры истца, причина затопления – прорыв системы отопления (течь радиатора (батареи)) в квартире № дома № по ....., на момент затопления квартира № дома № по ..... принадлежала администрации г. Березники. УК ООО «Новинки» зафиксировало данный факт, последствия залива жилого помещения отражены в акте. Так как дом признан аварийным, и истец в ..... года готовился к переезду на другой адрес, требования по иску к ответчикам у истца имеются только в части имущества, а именно пострадавшей мебели в результате залива горячей водой. Согласно справке аварийно-диспетчерской службы «.....» в квартире № дома № по ..... лопнула батарея, квартира расселена, принадлежит администрации г. Березники, доступа чтобы устранить поломку не было, тем самым произошло затопление квартиры истца. Таким образом, текущий ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома должен осуществляться силами и за счет ООО «Новинки». Поскольку на ООО «Новинки» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ считает, что ООО «Новинки» должно нести ответственность за некачественное оказание услуг.

В результате затопления помещения № дома № по ..... был причинен материальный ущерб имуществу истца, а именно мебели: шкаф в коридоре – вздутие ЛДСП, плесень; стенка в зале - вздутие ЛДСП; стол раскладной в зале - вздутие ЛДСП; тумба на кухне - вздутие ЛДСП; кухонные столы - вздутие ЛДСП; диван угловой в зале – плесень во внутренней отделке; кровать 2х спальная в спальне – плесень на каркасе; матрас – темные пятна; шкаф угловой в спальне - вздутие ЛДСП; шкаф 1-дверный в спальне - вздутие ЛДСП; шкаф 2-дверный в спальне - вздутие ЛДСП. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «.....». Согласно ответа ООО «.....» № ущерб составил 110 064 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. Просит взыскать с ООО «Новинки», администрации г. Березники стоимость ущерба в размере 110 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новинки» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Протокольным определением суда от 17 12.2024 года с согласия сторон произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Березники надлежащим Муниципальное образование «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... до ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ......

..... в связи с течью батареи в квартире № по ....., произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО «Новинки» от ....., которым зафиксирован ущерб (л.д. 18).

Собственником квартиры № по ..... являлось Муниципальное образование «Город Березники», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по халатности собственника вышерасположенной квартиры муниципальное образование «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники.

Таким образом, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит муниципальным образованием «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что дом аварийный, в нем никто не жил, а истец своевременно не вывез свои вещи из аварийного жилья, не освобождают ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Судом установлено, что на момент затопления истец проживал в аварийном доме со своей семьей, аварийное жилье передано УИЗО ....., то есть после затопления. Доказательств грубой неосторожности со стороны истца ответчиком Муниципальным образованием «Город Березники» в лице УИЗО администрации г.Березники не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «.....», согласно отчету № от ....., рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт, в результате причиненного ущерба движимого имущества с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 110 064 руб. (л.д. 23-85).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения составлены специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, свои выводы специалист подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Составленное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельный отношений администрации г.Березники ущерба, причиненного затоплением в размере 110 064 руб. Оснований для взыскания с ответчика ООО «Новинки» в пользу истца ущерба в не имеется, следовательно в удовлетворении исковых требований к ООО «Новинки» необходимо отказать.

Суд не находит оснований для взыскания морального вреда, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, так как доказательств причинения ФИО1 физических или нравственных страданий действиями муниципального образования «Город Березники», нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага, в материалах дела не имеется, взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрено законом.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходов за оценку в размере 15 000 руб. (л.д. 12а,12, 13а,13-17), которые подлежат возмещению ответчиком Муниципальное образование «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд не находит основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 401 руб., поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ..... года рождения (паспорт № выдан ..... ..... края) в возмещение ущерба 110 064 руб., расходы за оценку в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новинки-Точка.Дом» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.01.2025).

Судья- (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья -