Решение № 2А-711/2021 2А-711/2021~М-503/2021 М-503/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-711/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С. при секретаре Соболевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-711/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Б. Н.Н., судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Г.А.О., административному соответчику УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б. Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании применить меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу истца в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по <адрес> о взыскании задолженности в сумме 118917,05 руб. с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 117545,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ст.98 ФЗ №, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В исковом заявлении истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Б. Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств и обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Б. Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя Б. Н.Н. в производстве исполнительного производства №-ИП и отсутствием согласия административного истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, определением суда в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Г.А.О.

Административный ответчик Г.А.О., уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № по <адрес>, задолженность в размере: 118 917,05 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в целях установления имущественного положения должника, обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника и место получения доходов.

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В рамках указанного исполнительного производства, был осуществлен выход по известному месту нахождения должника, установить факт проживания должника не представилось возможным, в виду отсутствия жильцов на момент выхода.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные органы, финансовые организации в целях получения информации об имуществе, денежных средствах должников необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно данным органов ГИБДД МВД РФ, ГТЫ, Государственной инспекции по маломерным судам у должника автотранспортные средства отсутствуют.

Согласно ответов Банков, у должника имелись счета в ООО ХКФ Банк, ПАО "Промсвязьбанк", Байкальский Банк Сбербанка России, АО "Россельхозбанк", Банк «Русский Стандарт», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, на депозитный счет отделения денежные средства с арестованных счетов не поступали.

Согласно данным из Росреестра, должница имеет единственное жилье, расположенное по адресу: <адрес>. в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно данным Пенсионного фонда России по <адрес>, должник является получателем пенсионных выплат, постановление об обращении на пенсию с удержанием 50% от суммы полученного дохода, направлено ДД.ММ.ГГГГ и продублирован ДД.ММ.ГГГГ.

На депозитный счет Тайшетскго POCП поступили и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 1 603, 85 руб.

В отношении ФИО1 возбуждены 26 исполнительных производств, них имеются ИП третьей очереди — задолженность по налогам и сборам. Денежные средства, удерживаемые из пенсии, распределяются согласно ст. 111 ФЗ № «Об исполнительном производстве», т. е. в данном случае удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды и только потом удовлетворяются все остальные требования. Пенсионные выплаты являются единственным доходом должника. Полагает, что доводы административного истца о ее бездействии необоснованны, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО7, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Б. Н.Н., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явка сторон обязательной не признана.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору займа в размере 117 145 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1771 рубль 46 копеек.

Определением суда произведено процессуальное правопреемство – заменен взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа. Так, в ходе исполнения исполнительного производства направлялись запросы в кредитные учреждения, в Пенсионный Фонд России, налоговую инспекцию, операторам связи, в регистрирующие органы, с целью установления недвижимого имущества, а также механических транспортных средств, принадлежащих должнику, совершался выход по месту жительства или возможного местонахождения должника,. Из сведений представленных регистрационными органами за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано. Жилое помещение которое принадлежит ФИО1 на праве собственности является залоговым имуществом, на которое в установленном порядке обращено взыскание. На денежные средства, размещенных на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 обращено взыскание. В ходе совершения исполнительных действий движимое имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Административным ответчиком обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

При этом, суд обращает внимание, что с целью проверки финансового положения должника запросы административным ответчиком выполняются регулярно.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом неоднократно выполнялись запросы в регистрирующие органы, ФНС, ЗАГС, ПФР, кредитные организации, операторам мобильной связи в УФМС.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ст.Акульшет, <адрес>1, данное жилое помещения является единственным, принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, в котором она проживает. При этом выписка из ЕГРН содержит сведения об ограничении и обремени объекта недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременения имущества по адресу: <адрес>.

Как следует из представленной информации в производстве должностных лиц <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> находится двадцать пять исполнительных производств, два из которых о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Суду представлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенные должностными лицами <адрес> РОСП в отношении ФИО1 по разным исполнительным производствам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два шт.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а также постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.05.2012

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП должнику ФИО1 ограничен выезд за пределы РФ.

Согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем и полученной им информации УПФР, по 27 Исполнительным производствам удерживаются денежные средства в размере 50 % от пенсии. Согласно ст. 111 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства распределяются в зависимости от очередности т. е. сначала распределяется 1,2,3 очередь. В отношении должницы имеются 2 исполнительных производств третьей очереди и 25 Исполнительных производств 4 очереди. В постановлении об обращении взыскания на пенсию указывается 50%, а Пенсионный Фонд, основываясь на ст. 111 ФЗ № перечисляет денежные средства основываясь на следующем: 27 ИП / 50, получается 1,85 % от суммы на каждое исполнительное производство. Но если исполнительные производства входят в одну очередь, а у должницы их 25, то размер денежных средств перечисляется пропорционально от суммы задолженности по исполнительному производству.

После поступления денежных средств на депозитный счет <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, удержанных с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «АФК», о чем представлены постановления о распределении денежных средств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, взыскателю ООО «АФК» перечислено 1603,85 руб.

Статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из представленных административным ответчиком доказательств, удержания из пенсии должника перечислялись в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии с требованиями статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Очередность распределения денежных средств ООО «АФК» не оспорена.

В связи с этим, неисполнение решения суда, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, запрашивал и получал систематически сведения о финансовом положении должника, о получении ею пенсии, размере пенсии, удержаниях из нее.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с частью 1.1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Частью 3 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Судом установлено, что по настоящему административному делу судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Оснований для объявления розыска должника у судебного пристава не имелось, сам взыскатель с заявлением об объявлении розыска не обращался, из полученных на запросы судебного пристава-исполнителя сведений, какого-либо имущества (движимого или недвижимого), на которое возможно обратить взыскание, на должника не зарегистрировано, на счета, открытые в кредитных организациях, взыскание обращено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника из РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Должник является получателем пенсии, на которую обращено взыскание, кроме того, в отношении данного должника имеется ряд других исполнительных производств, два из которых третьей очереди - требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, остальные удовлетворяются после них. Судебным приставом-исполнителем выполнены все возможные и исчерпывающие принудительные меры к должнику, на имеющиеся счета в кредитных организациях обращены взыскания.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств и обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья