Решение № 2-293/2024 2-293/2024~М-177/2024 М-177/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-293/2024

Гражданское дело № 2-293/2024

УИД 48RS0004-01-2024-000382-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19.08.2023 года истец обратился к ответчику за покраской транспортного средства KIA RIO, г.р.з. № 19.08.2023 года указанное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) № в котором отражено состояние автомобиля. Согласно указанному акту ответчик должен был произвести работы из 18 пунктов (по списку). Истцом при проверке хода выполнения ответчиком работ обнаружено, что на указанном транспортном средстве имеются дефекты, которые до его передачи отсутствовали и не были отражены в акте приема-передачи от 19.08.2023 года, а именно: дефекты заднего бампера, дефекты в салоне и багажнике, многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия и иное. 09.10.2023 года в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении оценочной экспертизы ущерба автомобиля. 10.10.2023 года по результатам осмотра транспортного средства был составлен акт № № согласно которому обнаружены многочисленные повреждения, требующие замены, ремонта и окраски элементов (по списку). 13.10.2023 года истцом получено экспертное заключение № № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства. 22.11.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 51900 руб., составляющие стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных в результате некачественного ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 года по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков истцу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 4900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 25.06.2024 года прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 года по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков истцу в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, пояснив, что автомобиль истца до настоящего не отремонитрован.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, ответчик отказался от заключения договора о выполнении ремонтных работ в отношении автомобиля истца, в связи с чем между сторонами отсутствуют какие-либо взаимные обязательства. Автомобиль истца был передан ответчику по акту приема-передачи от 19.08.2023 года, однако ремонтные работы проведены не были, истцу было предложено забрать автомобиль, который он забрал со стоянки ответчика лишь 10.10.2023 года. Договоренности о хранении автомобиля между истцом и ответчиком не заключалось, ответственности за сохранность автомобиля истца ответчик не несет. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями, указанными в заключении эксперта от 23.05.2024 года, которые по мнению эксперта могли образоваться в ходе проведения ответчиком ремонтных воздействий на автомобиль истца, поскольку все эти повреждения могли образоваться и до передачи автомобиля ответчику для проведения ремонтных работ. Поскольку истцом не представлены документы для оценки экспертом состояния автомобиля до передачи ответчику, однозначный вывод о времени возникновения повреждений сделать невозможно. В акте приемки-передачи автомобиля от 19.08.2023 года не были зафиксированы имевшиеся на автомобиле истца повреждения, поскольку автомобиль был принят в грязном виде. В заключении эксперта от 23.05.2024 года отсутствуют категоричные выводы о причинении повреждений транспортному средству истца именно ремонтными воздействиями ответчика. Полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей». В случае, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просил снизить его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что 19.08.2023 года ФИО1 передал ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ принадлежащее ему транспортное средство KIA RIO, г.р.з. № что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания), номер заказа № 1098 от 19.08.2023 года, в котором указано наименование работ, подлежащих выполнению, и их стоимость.

Таким образом, суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу о том, что между сторонами 19.08.2023 года был заключен договор оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства KIA RIO, г.р.з. №

Согласно вышеуказанному акту приемки-передачи автомобиля по № от 19.08.2023 года ИП ФИО2 должен был выполнить следующие работы в отношении транспортного средства KIA RIO, г.р.з. № локер задний левый с/у, локер задний правый с/у, локер передний левый с/у, фонарь задний левый с/у, фонарь задний правый с/у, стекло заднее с/у, крышка багажника р/с, бампер задний с/у р/с, крышка багажника окраска без снятия, крыло заднее правое окраска, крыло заднее левое окраска, крыло переднее левое подкапать сколы, бампер задний окраска, бампер передний окраска, подкапать скол на крыше у лобового стекла, петли капота окраска (без снятия), колористика, мойка. Общая стоимость указанных работ составила 98450 руб.

Согласно акту выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № № от 10.10.2023 года ИП ФИО2 были выполнены следующие работы в отношении транспортного средства KIA RIO, г.р.з. № локер задний левый с/у, локер задний правый с/у, фонарь задний левый с/у, фонарь задний правый с/у, стекло заднее с/у, крышка багажника р/с, бампер задний с/у р/с. Стоимость выполненных работ составила 13200 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то, что истец забрал принадлежащий ему автомобиль у ответчика 10.10.2023 года.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истцом после передачи ему автомобиля были обнаружены дефекты, которые отсутствовали до передачи автомобиля ответчику для проведения ремонтных работ и не были отражены в акте приемки-передачи от 19.08.2023 года.

10.10.2023 года по результатам осмотра транспортного средства был составлен акт № № согласно которому обнаружены многочисленные повреждения, требующие замены, ремонта и окраски элементов: спойлер задн. бампера – разрыв, наклейка двери задка – излом, фонарь подсветки задн. гос. номера лев. – раскол, фонарь задн. прав. наружн. – скол, фонарь тормозн. задн. подолнит. – раскол, обивка багажника здн. прав. – задиры, обивка багажника задн. лев. – задиры, щиток задка – деформация, бампер задний – нарушение ЛКП, дверь задка – нарушение ЛКП, двекрь задн. прав. – нарешение ЛКП, ручка двери задка – нарушение ЛКП, спойлер двер задка – нарушение ЛКП, диск задн. прав. колеса – нарушение ЛКП, диск задн. лев. колеса – нарушение ЛКП, салон ТС – загрязнение салона и багажника отделения.

Согласно выводам экспертного заключения № № составленного 13.10.2023 года <данные изъяты> наличие, характер и объем (степень) механических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № № и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN № (приложение). Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 133000 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) округленно составляет 133000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств получения автомобилем истца повреждений, указанных в экспертном заключении № № от 13.10.2023 года, определением суда от 12.04.2024 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения № № от 23.05.2024 года, выполненного <данные изъяты> следует, что сравнительный анализ установленных механизмов вышеописанных повреждений элементов автомобиля KIA RIO г.р.з. №, и заявленных обстоятельств образования повреждений данного ТС, в ходе проведения ремонтных воздействий в период времени от 19.08.2023 года до 10.10.2023 года в <адрес>, с учетом акта выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № № от 10.10.2023 года, свидетельствует о следующем:

- в акте приемки-передачи автомобиля KIA RIO, г.р.з. № для проведения ремонта (обслуживания) по № от 19.08.2023 года не зафиксированы повреждения автомобиля, в связи с чем решить вопрос, являются ли повреждения транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № указанные в экспертном заключении № № от 13.10.2023 года, теми же повреждениями, которые необходимо было бы исправить по акту о приемке-передаче автомобиля от 19.08.2023 года, экспертным путем не представляется возможным. При этом ремонтные воздействия, зафиксированные в акте приемки-передачи автомобиля KIA RIO, г.р.з. № для проведения ремонт (обслуживания) № от 19.08.2023 года, могли быть «предложены» ответчиком для устранения повреждений в виде установленных при экспертном осмотре автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, от 13.05.2024 года и в экспертном заключении № № от 13.10.2023 года, повреждений ЛКП заднего бампера, крышки багажника автомобиля KIA RIO, г.р.з. №;

- механизмы образования повреждений автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, указанные в экспертном заключении № № от 13.10.2023 года, приведены в исследовательской части данного исследования;

- в категорической форме решить вопрос, могли ли возникнуть повреждения автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, указанные в экспертном заключении № № от 13.10.2023 года, в результате некачественно проведенных работ, указанных в акте выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № № от 10.10.2023 года, экспертным путем не представляется возможным, ввиду невозможности по представленным данным определить время возникновения повреждений;

- повреждения заднего бампера, спойлера бампера заднего, щитка задка (см. изображения №№ данного исследования) автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, имеют аварийный характер образования и сформированы от воздействий, направленных сзади наперед на заднюю часть автомобиля;

- повреждения облицовок багажника, диска правого заднего колеса, наклейки на крышке багажника автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, могли быть образованы в результате эксплуатации автомобиля;

- возможность образования повреждений фонаря номерного знака левого (см. изображение № 13 - показано красной стрелкой), фонаря заднего наружного правого (см. изображения № 14,15 - показано желтыми стрелками), дополнительного стоп-сигнала (см. изображение № 17 - показано желтой стрелкой), крышки багажника (см. изображение № 24 - показано красной стрелкой), ручки открывания крышки багажника (см. изображение № 27 - показано красными стрелками), заднего спойлера (см. изображения №№ 28,29 - показано красными стрелками), диска заднего колеса левого (см. изображения №№ 32,33 - показано красными стрелками), в результате проведения ремонтных воздействий, зафиксированных в акте выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № 1098 от 10.10.2023 года на автомобиле KIA RIO, г.р.з. У540ВХ48 (см. изображение № 3), не исключена;

- отнести образование остальных вышеописанных повреждений автомобиля KIA RIO, г.р.з. № как сформированных в результате проведения ремонтных воздействий, зафиксированных в акте выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № № от 10.10.2023 года на автомобиле KIA RIO, г.р.з. № (см. изображение № 3), экспертным путем не представляется возможным.

Данные выводы сделаны на основании следующих фактов:

- в представленных материалах дела отсутствуют изображения автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, до 19.08.2023 года - момента принятия ТС на ремонт;

- по представленным данным определить время образования повреждений автомобиля KIA RIO, г.р.з№, указанных в экспертном заключении № № от 13.10.2023 года и зафиксированных при экспертном осмотре ТС от 13.05.2024 года, ввиду отсутствия достаточно информативных данных о заявленном событии. Повреждения ТС могли быть образованы, как до передачи автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, так и во время ремонта (стоянки) в результате внешних воздействий;

- направление образования и механизм образования повреждений заднего бампера, спойлера бампера заднего нижнего, щитка задка (см. изображения №№ 20-23 данного исследования) автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, наиболее характерны для ДТП;

- в акте выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № № от 13.10.2023 года зафиксированы произведённые работы по разборке/сборке крышки багажника, по снятию/установке локеров задних, фонарей задних автомобиля KIA RIO, г.р.з. № в результате проведения которых, возможность образования повреждений фонаря номерного знака левого, фонаря заднего наружного правого, дополнительного стоп-сигнала, крышки багажника, ручки открывания крышки багажника, заднего спойлера, диска заднего колеса левого автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, не исключена, по причине непосредственного контактного взаимодействия данных деталей и персонала, производящего ремонтные воздействия;

- механизм образования повреждения ЛКП двери задней правой автомобиля KIA RIO, г.р.з. № не соответствуют заявленным работам, зафиксированным в акте выполненных по ремонту и техническому обслуживанию № № от 10.10.2023 года.

- механизмы образования повреждения ЛКП диска заднего правого колеса автомобиля KIA RIO, г.р.з.№ не соответствуют заявленным работам, зафиксированным в акте выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № № от 10.10.2023года.

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO, г.р.з. № для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате проведения ремонтных воздействий, зафиксированных в акте выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № № от 10.10.2023 года, с момента от 19.08.2023 до 10.10.2023 года, исходя из среднерыночных цен в регионе Санкт-Петербург по состоянию на время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 51900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Суд признает составленное <данные изъяты>. экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № № от 23.05.2024 года, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8., пояснивший, что определить, какие имелись на автомобиле истца повреждения до его передачи ответчику для проведения ремонтных работ, экспертным путем установить невозможно, а в акте приемки-передачи от 19.08.2023 года они не зафиксированы, никаких изображений автомобиля на момент приема нет.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируют разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290.

Согласно пункту 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом приведенных выше правовых ном, суд приходит к выводу о том, что истцу при проведении ремонтных воздействий в отношении принадлежащего ему транспортного средства KIA RIO, г.р.з.№ указанных в акте выполненных работ № № от 10.10.2023 года, причинены повреждения, стоимость устранения которых без учета износа заменяемых запчастей составляет 51900 руб. и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Делая такой вывод, суд исходит из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что на момент передачи ему транспортного средства истцом 19.08.2023 года на автомобиле имелись повреждения, вероятность образования которых при проведении ремонтных воздействий, указанных в акте от 10.10.2023 года, не исключил эксперт ФИО9., поскольку в акте приемки-передачи автомобиля от 19.08.2023 года в нарушение положений пункта 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств видимые наружные повреждения и дефекты ответчиком указаны не были, что предполагает отсутствие каких-либо дефектов. При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что автомобиль был передан истцом ответчику в грязном виде, поскольку указанное обстоятельство не лишало возможности ответчика при должной внимательности и предусмотрительности тщательно осмотреть транспортное средство, в том числе выполнив его мойку, и зафиксировать все имевшиеся на нем дефекты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия дефектов на транспортном средстве KIA RIO, г.р.з.№, которые до передачи автомобиля ответчику для проведения ремонта (обслуживания) по заказ-наряду № № от 19.08.2023 года, отсутствовали.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а настоящим решением установлено, что между истцом, являющимся физическим лицом, и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, в полной мере применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком истцу оказаны услуги исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Общая сумма штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет (51900 руб. + 5000 руб.) х 50% = 28450 руб.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, сумму убытков, а также несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до 15000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> от 13.10.2023 года об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений принадлежащего истцу транспортного средства в размере 4900 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, связанными с необходимостью обоснования заявленных исковых требований и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы, несение которых подтверждено актом выполненных работ № № от 15.10.2023 года и кассовым чеком от 10.10.2023 года на сумму 4900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 2057 рублей, из которых 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 51900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 4900 руб., а всего взыскать 76800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 2057 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 02.07.2024 года