Решение № 2-2585/2018 2-284/2019 2-284/2019(2-2585/2018;)~М-2344/2018 М-2344/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2585/2018

Дело № 2-284/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 168 100 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 73 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указывая, что 20.09.2018 г. в г.Липецке на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ваз-21110 г/н № под управлением виновника в данном ДТП ФИО3 и Мицубиси Паджеро г/н №, принадлежащем ему на праве собственности. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако, страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с тем, что судебная экспертиза проведена не качественно.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.3 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ваз-21110 г/н № под управлением ФИО3 и Мицубиси Паджеро г/н №, принадлежим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 года.

Из материалов гражданского следует, что 28.09.2018 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив соответствующие документы.

28.09.2018 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствие с которым стороны пришли к соглашению о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю в денежной форме путем перечисления суммы выплаты на банковский счет потерпевшего (п.1).

28.09.2018 г. страховая компания выдала направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества; 01.10.2018 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №06/10-2018 г.; 01.10.2018 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №06/10-18.

Согласно заключению (калькуляции) №06/10-18 от 04.10.2018 ИП ФИО7 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Паджеро г/н № составляет 170 643 руб.

По заключению специалиста ФИО16» № от 17.10.2018 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле Мицубиси Паджеро г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.09.2018 г., изложенным в извещении, заявлении, постановлении и повреждениям второго участника ДТП.

Письмом №СГ-99661 от 23.10.2018 г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ФИО17 № от 17.10.2018 г.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО8, согласно экспертного заключения № от 09.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мицубиси Паджеро г/н № без учета износа составляет 310 562 руб. 00 коп.; с учетом износа- 185 337 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 242 350 руб. 00 коп., стоимость годных остатков- 51 930 руб. 00 коп.

26.11.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако, письмом №СГ-119101 от04.12.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ФИО19.

Согласно заключению ФИО2 ФИО20ФИО2» ФИО9 № СЭ от 15.04.2019, повреждение автомобиля Мицубиси Паджеро г/н №, зарегистрированные в административном материале, в актах осмотра транспортного средства №06/10-18, №06/10-18-доп., №180-18 могли быть получены в результате ДТП 20.09.2018 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале за исключением разрушения стекла боковины задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г/н № с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП 20.09.2018 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 266 500 руб. без учета износа и 158 200 руб. с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля составляет 208 000 руб., стоимость годных остатков- 39 900 руб.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводу, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 168 100 руб. 00 коп. (208 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость)- 39 900 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 168 100 руб. 00 коп.)

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 8 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Учитывая, что ответчик не исполнило в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 84 050 руб. 00 коп. (168 100 руб. 00 коп. х 50 %).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию неустойке.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, суд с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению частично, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку расходы ФИО1 по проведению по его инициативе независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытка только в случае нарушения страховщиком его обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, данные расходы в сумме 12 000 руб. следует расценивать в качестве судебных, связанных с необходимостью обращения в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп., подтвержденные истцом документально.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 234 673 руб. 50 коп. (168 100 руб. 00 коп. + 45 000 руб. 00 коп + 12 000 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп.+9 000 руб. 00 коп. +73 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами

Как следует из материалов дела определением Липецкого районного суда Липецкой области от 21.02.2019 г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО21., расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «Согаз».

Определение суда экспертом выполнено, представлено экспертное заключение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчик АО «Согаз» не производил оплату за проведенную экспертизу, а экспертиза была проведена, то издержки связанные с проведением назначенной по делу экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО22» в размере 35 000 руб. согласно счету на оплату №25 от 28 марта 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 234 673 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу АНО «ФИО2» вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 08.05.2019