Решение № 2-752/2018 2-752/2018~М-750/2018 М-750/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-752/2018

№ 2-752/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком погашении до 23.05.2019 года. Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. Согласно условиям заключенного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 26,45 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.04.2018 года составляет 2 870 697,83 рубля, в том числе сумма основного долга 239612,77 рубля, сумма процентов 167038,98 рублей, штрафные санкции 2464046,08 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 23.05.2013 г., также как и между ФИО3. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По изложенным основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013 года в сумме 2 870697,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 553,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, а именно с задолженностью по сумме основного долга в размере 239 612,77 рублей и процентов 167 038, 98 рублей. Отрицала наличие задолженности по штрафным санкциям, поскольку, со дня заключения договора и до августа 2015 года она добросовестно исполняла его условия, не допуская просрочек. В последующем банк в одностороннем порядке отказался принимать какие-либо платежи, так как лишился лицензии, а уведомление от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» она получила только в мае 2018 года. После чего, ответчик обратилась в местное почтовое отделение, где ей было отказано в выдаче какой-либо информации, как физическому лицу. В дальнейшем, уведомлений с новыми реквизитами для оплаты она не получала. С письменным заявлением в банк о предоставлении реквизитов для оплаты долга не обращалась. Внесение долга в депозит является правом, а не обязанностью должника, поэтому денежные средства в депозит нотариуса она не вносила. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов по ней, в удовлетворении штрафных санкций просила отказать, так как они чрезмерно завышены.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте его проведения, ввиду неустановления его места регистрации, по инициативе суда ответчику был назначен адвокат Орловской областного коллегии адвокатов – ФИО5, которая в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и отказать в части удовлетворения штрафных санкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей.

Факт передачи кредита в указанной сумме ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п.1.2 заключенного кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 72 месяца с даты фактической выдачи кредита.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 26,45% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен следующий порядок возвращения кредита и уплаты начисленных процентов: заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.2).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, заемщик ФИО1 должна была осуществлять ежемесячные платежи в общей сумме 8351 рубль.

Судом установлено, что заемщиком исполнена только часть обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленных материалов, в частности, выписки по счету, а также предоставленных ответчиком платежных документов, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору был осуществлен ФИО1 25.07.2015 года в соответствии с графиком платежей. В дальнейшем денежных средств от ответчика не поступало.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

Пунктом 5.1.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором в частности при просрочке, в том числе неоднократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО3 и ФИО2 в соответствии с договорами поручительства № от 23.05.2013года.

В соответствии с договорами поручительства, ФИО3 и ФИО2 ознакомлены со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в том же объеме, что и заемщик, в том числе, за возврат суммы кредита, уплату процентов на сумму кредита.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей длительное время не исполнялись, ответчику была начислена неустойка.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у кредитора возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и неустойки.

Как следует из материалов дела приказом Банка России от 12.08.2015г. №ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30.05.2018г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО2, ФИО1 и ФИО3 направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, произведенном в соответствии с условиями договора, размер задолженности по кредитному договору № от 23.05.2013 года по состоянию на 20.04.2018 года составляет 2 870697,83 рубля, в том числе 239 612,77 рублей – сумма просроченного основного долга, 167038,98 рублей – сумма просроченных процентов, 2 464 046, 08 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Вместе с тем ответчики по делу оспаривают размер штрафных санкций, ссылаясь на то, что длительность просрочки исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена отсутствием информации о реквизитах, по которым было необходимо производить оплату задолженности по кредитному договору, после объявления кредитора несостоятельным (банкротом).

Как было установлено в судебном заседании, приказом Банка России от 12.08.2015г. №ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, в материалах дела имеется подтверждение довода истца о том, что ответчик был уведомлен об объявлении банка-кредитора несостоятельным (банкротом), и ему были сообщены новые реквизиты для погашения кредитных обязательств.

Так, в силу ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете Коммерсант № 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 г. было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение положений ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По данным официального сайта государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https:// www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована после отзыва лицензии - 14 августа 2015 г., 01.02.2016г., после введения процедуры банкротства -10 ноября 2015 г., об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях – 05 апреля 2017 г.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем довод ответчика ФИО1 о невозможности исполнения обязательств по оплате кредиторской задолженности ввиду отсутствия реквизитов для погашения задолженности является необоснованным.

Данные обстоятельства подтверждены документами электронной почты имеющейся в материалах дела.

Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита и сообщалось о банкротстве кредитора, было направлено конкурсным управляющим в адрес ФИО2, ФИО1 и ФИО3 30.05.2018г., его получение не отрицалось ФИО1

Несмотря на это, задолженность до настоящего момента ответчиком погашена не была, суммы в ее погашение, в том числе, частичное, ответчиком не вносились.

Согласно п.п. 1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Поскольку ФИО1, ФИО3, ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов по кредиту, начисленных за весь период пользования денежными средствами, не имеется.

Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух лет по вине кредитора ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд не представлено.

В части требований о взыскании неустойки установлено следующее.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 2 ст. 17 названного закона положения Закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

К договорам, которые были заключены ранее срока вступления в силу положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяются положения Гражданского кодекса РФ и других законов.

Проверив расчеты истца в части размера начисленной неустойки, суд находит их правильными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 20 апреля 2018 г. составляет 2464046 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив расчет истца, учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 120000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 22553,49 рубля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8466,42 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» кредитную задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013г. в размере 526651,75 руб.: из которых: сумма основного долга – 239612,77 руб.; задолженность по процентам – 167038,98 руб., штрафные санкции 120000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований по данному кредитному договору отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины размере 8466,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 23.10.2018г. включительно.

Судья Ю.А.Казимиров