Апелляционное определение № 33-7155/2026 от 2 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0№...-53

Рег. №... Судья: Глазкова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 рассмотрев в порядке упрощенного производства 03 марта 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Актив» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 40 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 86 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск ООО «Актив» удовлетворен. С ФИО2 в пользу ООО «Актив» взысканы задолженность по договору займа №...-СПб от <дата> в размере 126 400 руб., в том числе: основной долг – 40 000 руб.; проценты за пользование займом – 86 400 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 полагает решение незаконным и необоснованным, просит отменить, указывания на отсутствие долгов перед ООО «Актив».

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив выводы суда первой инстанции, полагает, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, <адрес>, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между тем, согласно адресной справке, ФИО2 зарегистрирована с <дата> по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, <адрес>.

Требование об извещении лиц, участвующих в деле, а также о направлении судебной корреспонденции по адресу регистрации участников процесса выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, поскольку определение о принятии заявления к производству и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчику по адресу его регистрации не направлялось, в связи с чем ответчик был лишен возможности знать о находящемся в производстве суда гражданского дела с его участием, а также подать возражения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу разъяснений п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.06.2026