Апелляционное постановление № 22-1647/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-37/2021

Судья Шатохин В.В. Дело № 22 - 1647/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Майорове М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Балашова И.М. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 28.05.2021, которым

ФИО1, /__/,

осужден по ч. 3 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Зайнулина Д.А., возражения осужденного ФИО1 и адвоката Шейдта С.Э., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29.01.2021 в с. Бакчар Бакчарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Балашовым И.М. ставится вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Суд необоснованно, при отсутствии на то оснований, учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Мотивирует тем, что наступившие последствия в виде смерти К. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), поэтому какое-либо случайное стечение обстоятельств отсутствовало. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ; усилить назначенное наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы; установить испытательный срок в 1 год 1 месяц.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено.

Вместе с этим суд нарушил требования Общей части УК РФ и необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства – совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выводы суда о признании совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, смягчающим обстоятельством, должны быть мотивированы в приговоре.

Вопреки указанным положениям закона мотивы принятого судом решения о признании смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, в приговоре не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции фактически лишь констатировал в приговоре наличие данного смягчающего обстоятельства.

Однако суд апелляционной инстанции оснований для таких выводов не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Из его показаний следует, что он не стал снижать скорости движения автомобиля, когда убиравший снег К. вышел на проезжую часть, думая, что потерпевший его видит и поэтому попытался его объехать.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и исключает из приговора ссылку на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанные выше изменения в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, не должны влечь ухудшение положение осужденного, потому что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Бакчарского районного суда Томской области от 28.05.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья