Решение № 2-1676/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-1676/2017;) ~ М-1573/2017 М-1573/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1676/2017

Дело №2-59/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истицы – адвоката Ивановой М.Г. по доверенности от 15.09.2017 года и по ордеру №56265 от 15.02.2018 года, представителя ответчика по доверенности от 29.12.2017 года – Тополянц А.С., представителя третьего лица Матосян Г.Г. - адвоката Артемова В.Н. по ордеру №56481 от 17.05.2018 года

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахраманян К. А. в лице представителя по доверенности Ивановой М. Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Матосян Г. Г., Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неполученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шахраманян К.А. через своего представителя Иванову М.Г. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 30 июля 2017 года в 2 часа 25 минут в г.Ростове-на-Дону по вине Матосян Г. Г. - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. На обращение в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения ответчик страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению № от 18.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 309609,50 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 29092,23 рублей. 20.09.2017 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако указанная претензия не удовлетворена. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение в полном объеме, поэтому она с учетом заявления от 18.04.2018 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.82-83) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330100 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%; расходы за проведение транспортно-трассологического исследования в размере 8000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5500 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 27.10.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Матосян Г. Г. и Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.76-78).

В судебном заседании представитель истицы – Иванова М.Г. измененные исковые требования поддержала и подтвердила доводы иска, просила дополнительно взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шахраманян К.А. судебные расходы за проведение консультации по вопросам срабатывания системы подушек безопасности автомобиля <данные изъяты> и составление справки эксперта-автотехника по Договору № от 12.04.2018 года в размере 3000 руб.

Представитель ответчика - Тополянц А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Матосян Г.Г. – адвокат Артемова В.Н. в судебном заседании поддержала доводы и объяснения представителя истицы – Ивановой М.Г.

Истица и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания экспертов и специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 30 июля 2017 года в 2 часа 25 минут на автодороге по ул.Горсоветская, 83/68 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Матосян Г. Г. с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением фио1, принадлежащим истице Шахраманян К. А., после чего данный автомобиль совершил наезд на препятствие - дерево. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (т.1 л.д.105-110, 118-151).

Постановлением инспектора ДПС взвода №7 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 30.07.2017 года Матосян Г.Г. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д.105).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО8 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшей ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № от 07.04.2017 года на период страхования с 07.04.2017 года по 06.04.2018 года (т.1 л.д.9,59,137).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО9 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и 31.07.2017 года через своего представителя фио1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.133-135). Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 14.08.2017 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены в указанном ДТП при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.118). Потерпевшая ФИО9 не согласилась с отказом ответчика и 20.09.2017 года на основании досудебного экспертного заключения № от 18.09.2017 года направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 309609,50 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 5500 рублей (т.1 л.д.70-71,27-65). Указанные в претензии требования потерпевшей оставлены страховщиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя ответчика, заявленному в предварительном судебном заседании, экспертом <данные изъяты> фио2 была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 19.01.2018 года (т.1 л.д.167-177) имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, противоречат изложенным объяснениям и не могли быть образованы в заявленном ДТП от 30.07.2017 года при заявленных обстоятельствах, а были образованы в ином событии и при иных обстоятельствах, однако утверждать о данном факте в категоричной форме, без осмотра автомобилей участников происшествия, не представляется возможным. Допрошенные в судебном заседании специалист фио3, проводивший досудебное экспертное исследование № от 09.09.2017 года (т.1 л.д.14-25) и допрошенный путем использования систем видеоконференцсвязи эксперт фио2 изложенные в своих заключениях доводы исследовательской части и выводы поддержали и каждый настаивал на своих выводах. При этом специалист фио3 утверждал, что использованное экспертом на фото № дерево отличается от дерева, изображенного на фотографии с места ДТП. Эксперт фио2 утверждал, что не видит данных отличий, также он не осматривал автомобиль <данные изъяты>, поскольку посчитал достаточными представленные материалы.

В подтверждение доводов иска представителем истицы в судебном заседании 15.02.2018 года указано на то, что в заключении судебного эксперта приводится описание дерева, отличающегося от дерева, которое изображено на фотографии с места ДТП с поврежденным автомобилем, эксперт проигнорировал указание суда и не смотрел поврежденный автомобиль, который истица готова была предоставить в не отремонтированном виде, также в своем заключении эксперт не отрицает возможности повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, однако, он безосновательно исключил данные повреждения, при этом в представленном ею заключении специалиста содержатся противоположные выводы, которые достаточно полно мотивированы и основаны на фотоматериалах с места ДТП.

Исследовав в судебном заседании заключение специалиста № от 09.09.2017 года и заключение эксперта № от 19.01.2018 года, показания специалиста фио3 и эксперта фио2 суд пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, поскольку из описанного в заключении эксперта дерева на Фото №3 и дерева, которое зафиксировано на фотографиях с места ДТП с изображением поврежденного автомобиля, усматриваются существенные отличия, кроме того, несмотря на указание суда о проведении экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля, эксперт требования суда проигнорировал и данный осмотр не проводил, а в своих выводах указал, что утверждать в категоричной форме, без осмотра автомобилей участников происшествия, не представляется возможным, также в результате допроса эксперта и специалиста, не устранены противоречия в заключениях эксперта и специалиста, выводы которых являются противоположными. При изложенных обстоятельствах суд на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ определением от 15.02.2018 года (т.1 л.д.212-217) назначил повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу в <данные изъяты>, кроме того, в указанном определении содержатся доводы суда о несогласии с заключением эксперта № от 19.01.2018 года.

Согласно заключению экспертов № от 02.04.2018 года, с технической точки зрения, все механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факт ДТП от 30.07.2017 года и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт как автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, так и последующий наезд на препятствие автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП в двух событиях. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от 21.08.2017 года и актом дополнительного осмотра транспортного средства № от 15.09.2017 года не находится, следовательно, все завленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 30.07.2017 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 372700 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 330100 рублей (т.2 л.д.6-70).

Допрошенный в судебном заседании 03.05.2018 года эксперт фио5 пояснил, что он полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении № от 02.04.2018 года, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы было достаточно. Кроме того, он выезжал на место ДТП и в присутствии истицы и её представителя был произведен его осмотр, в результате которого было установлено, что на фотоизображениях, представленных страховой компанией, изображено не то дерево, от столкновения с которым автомобиль истицы получил механические повреждения. На месте ДТП было осмотрено дерево, определенное им и указанное истицей, которое имеет повреждения коры на соответствующей повреждениям автомобиля высоте, возле дерева сохранилась осыпь стекла и потеки ГСМ. В результате проведенных исследований определено, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, в том числе срабатывание подушек безопасности, могли быть получены при ДТП от 30.07.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио6 изложенные в заключении выводы по второму вопросу уточнил, сославшись на технический сбой программного обеспечения, одновременно представил суду исправленную часть заключения, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 30.07.2017 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 338866,45 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 288823,95 рублей.

Заключение экспертов № от 02.04.2018 года с учетом изменений, внесенных в выводы по второму вопросу, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения экспертов судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность заключения специалиста № от 09.09.2017 года (т.1 л.д.14-25), досудебного экспертного заключения № от 18.09.2017 года (т.1 л.д.27-65), заключения специалиста № от 09.08.2017 года (т.1 л.д.119-132), заключение эксперта № от 19.01.2018 года (т.1 л.д.167-177), заключения экспертов № от 02.04.2018 года (т.2 л.д.6-70), показаний допрошенных в судебном заседании эксперта фио2., специалиста фио3, эксперта фио5, специалиста фио4 и эксперта фио6; объяснений представителей истицы, ответчика и третьего лица, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 30.07.2017 года, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от 09.08.2017 года, заключение эксперта № от 19.01.2018 года и показания эксперта фио2 и специалиста фио4 не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, доводам и выводам заключения специалиста № от 09.09.2017 года и заключения экспертов № 02.04.2018 года по результатам повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, показаниям специалиста фио3, экспертов фио5 и фио6, допрошенных в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом специалист фио4, допрошенная в судебном заседании 03.05.2018 года, показала, что ею исследовались лишь документы, полученные от страховой компании по электронной почте, она не исследовала схему ДТП и материалы административного дела, исследованное ею по фотографиям дерево не соответствует дереву, на которое был осуществлен наезд, при оценке показаний эксперта фио2 и заключения эксперта № от 19.01.2018 года у суда возникли сомнения в его правильности и обоснованности, о чем указано в определении о назначении повторной судебной экспертизы (т.1 л.д.212-217), кроме того доводы и выводы эксперта фио2. опровергаются заключением экспертов № от 02.04.2018 года по результатам повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности которого судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 30.07.2017 года и действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 288823,95 рублей, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной, при этом истицей не подтверждена заявленная сумма страхового возмещения в размере 330100 рублей и суд определяет стоимость восстановительного ремонта на основании заключения экспертов № от 02.04.2018 года с учетом изменений, внесенных в выводы по второму вопросу.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшей страховое возмещение в размере 288823,95 рублей, поэтому суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания в её пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 288823,95 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истицы о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, определенной судом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 144411,98 руб. (50% от 288823,95 руб.).

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истицей произведен расчет неустойки за период с 02.10.2017 г. по 18.04.2018 года за 198 дней просрочки, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 330100 рублей, что составляет 653598 рублей, указанная сумма снижена до предела максимального размера страховой премии - 400 000 рублей. В обоснование расчета истица ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО9 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 31.07.2017 года. Ответчик выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 288823,95 рублей не произвел. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 20.08.2017 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21.08.2017 года.

С учетом изложенного, в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истицей расчет неустойки и не представлен контррасчет, кроме того, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не подавалось заявление в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, без которого судом не может быть рассмотрен вопрос о снижении неустойки.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истица своевременно обратилась к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а не выплата ей страховщиком страхового возмещения в размере 288823,95 рублей свидетельствует о не исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления, то есть с 21.08.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 21.08.2017 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения – 288823,95 руб., и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО9 неустойки с с 02.10.2017 года по 18.04.2018 года в сумме 400000 рублей, которая рассчитана в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 288823,95 рублей, и в силу п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400000 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истицей расчетом неустойки, поскольку размер заявленной неустойки, рассчитан в соответствии пунктом 21 статьи 12 и п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшей о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истице вследствие нарушения ответчиком её прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 10000 рублей, указанным требованиям не соответствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО9 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки (т.1 л.д.66) и трасологического исследования (т.1 л.д.14) в сумме 12730,50 рублей ((8000 руб. + 5500 руб.) х 94,3% : 100%), а также расходы на оплату услуг специалиста за проведение консультации и составление справки в размере 2829 рублей (3000 руб. х 94,3% : 100%), так как ФИО9 заявила исковые требования в части выплаты страхового возмещения и неустойки в сумме 730100 руб., судом в данной части иск удовлетворен на сумму 688823,95 руб., что составляет 94,3% от заявленной суммы (688823,95 руб. х 100% : 730 100 руб.).

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истице понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, соглашается с заявленной истицей суммой и в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 20 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98ГПК в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 30000 рублей, которые предварительно не были оплачены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 28290 рублей (30000 руб. х 94,3% : 100%) и с истицы ФИО9 – 1710 рублей (30000 руб. х 5,7% : 100%).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска издержки, понесенные судом в сумме 2200 рублей по оплате вознаграждения адвокату фио7, представляющему интересы третьего лица ФИО8 в порядке ст.50 ГПК РФ, подлежат взысканию с истицы и ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 2074,60 рублей (2200 руб. х 94,3% : 100%) и с истицы ФИО9 – 125,40 рублей (2 200 руб. х 5,7% : 100%).

Также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО9 была освобождена, в размере 10388,24 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера 688823,95 рублей и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО8, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неполученного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 288 823 рубля 95 копеек, штраф в размере 144 411 рублей 98 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки и трасологического исследования – 12 730 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста – 2829 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, а всего 869 795 рублей 43 копейки (восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять рублей сорок три копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований» расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 28290 рублей (двадцать восемь тысяч двести девяносто рублей).

Взыскать с ФИО9 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 1710 рублей (одна тысяча семьсот десять рублей).

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 10 388 рублей 24 копейки (десять тысяч триста восемьдесят восемь рублей двадцать четыре копейки).

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2074 рубля 60 копеек (две тысячи семьдесят четыре рубля шестьдесят копеек) в счет компенсации расходов на выплату вознаграждения адвокату фио7

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации 125 рублей 40 копеек (сто двадцать пять рублей сорок копеек) в счет компенсации расходов на выплату вознаграждения адвокату фио7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 г.