Решение № 2-314/2018 2-314/2018~М-305/2018 М-305/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-314/2018

Дело № 2-314/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2018 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Королёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указано, что 10.08.2016г. начальником смены дежурной части ОП № Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 составлен протокол об административном задержании №, в отношении Ф5 основанием для составления протокола послужило составление в отношении Ф2 протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым в её действиях присутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ

Ф2 обратилась в суд с жалобой на незаконное административное задержание и решением Центрального районного суда <адрес> от 14.03.2017 г. исковые требования Ф2 удовлетворены частично. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф2 взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

Основанием для удовлетворения требований Ф2 послужило то, что <дата> в отношении Ф2 был составлен протокол об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, после чего она была доставлена в специальный приемник батальона 2 ОВО филиала УВОГУ МВД России <адрес>, где находилась одни сутки. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> Ф2 была освобождена от административной ответственности, производство по делу прекращено. В период с 10.08.2016г. с 18 часов по <дата> до 10 часов, то есть более 16 часов, находилась в камере административного задержания.

Из сообщения «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от <дата> №,справки серии МСЭ 2006 № Ф2 с 2002 года является инвалидом второй группы с причиной «общее заболевание ( с ежегодным переосвидетельствованием), с 2007 года - бессрочно.

Суд пришел к выводу, что в отношении Ф2 невозможно применение административного наказания в виде административного ареста, о чем было поставлено в известность должностное лицо, составляющее протокол об административном задержании. Действия должностного лица по административному задержанию Ф2 судом признаны незаконными.

Удовлетворяя исковые требования Ф2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой и второй инстанции пришли к выводу, что моральный вред Ф2 был причинен в результате незаконных действий сотрудника органа внутренних дел выразившиеся в применении в отношении Ф2 такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

Протокол об административном задержании в отношении Ф2 вынесен 10.08.2016г. <данные изъяты> ФИО1

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, возместив Ф2 причинённый сотрудником полиции ФИО1 моральный ущерб, приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО1.

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации 5000 рублей, выплаченные Ф2 по решению Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу № г.

Представитель истца Министерства внутренних дел России в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О слушании дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Просили исковые требования удовлетворить. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Возражений не представлено.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф2 удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.44-45).

В судебном заседании при вынесении вышеуказанного решения было установлено, что <дата> в отношении Ф2 старшим полицейским батальона 2 ОВО филиала ФГКУ УВОГУ МВД России по <адрес> Ф3 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в ее действиях присутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества), после чего она была доставлена в специальный приемник батальона 2 ОВО филиала УВОГУ МВД России <адрес>, где находилась одни сутки.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.08.2016г. Ф2 была освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В период с 10.08.2016г. с 18 часов по <дата> до 10 часов, то есть более 16 часов, находилась в камере административного задержания.

Из сообщения «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от <дата> №,справки серии МСЭ 2006 № Ф2 с 2002 года является инвалидом второй группы с причиной «общее заболевание (с ежегодным переосвидетельствованием), с 2007 года - бессрочно.

В связи с указанными обстоятельствами Ф2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила о компенсации морального и материального ущерба, за незаконное составление протокола об административном задержании, поскольку она является инвалидом второй группы.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что протокол об административном задержании № в отношении Ф2 составлен <дата> в 18 часов 00 минут <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1.

К участию в дело в качестве третьего лица привлекался начальник дежурной смены ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1

Согласно заключению служебной проверки по факту причинения ущерба казне Российской Федерации от <дата> установлено, что <данные изъяты> ФИО1, начальник смены дежурной части ОП № допустил факт нахождения в специальном помещении для содержания задержанных дежурной части ОП № Ф2, являющейся инвалидом второй группы, в период с 18 часов <дата> по 10 часов <дата> в нарушение ч.2 с. 3.9 КоАП РФ (л.д.29-34).

Согласно платежному поручению N 325747 от <дата> Министерство финансов Российской Федерации произвело перечисление Ф2 5 000 руб. (л.д.14).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вред был причинен в результате незаконного действия ответчика. Вина ответчика как условие ответственности в соответствии с п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Годичный срок обращения в суд, предусмотренный положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Министерства внутренних дел России в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку истец – МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес>, освобождён от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены в полном объёме, поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО1, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Палласовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (дата изготовления мотивированного решения – <дата>г.). Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Б. Лобачева