Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Савко О.С., с участием представителя ответчика адвоката Артамонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 05 мая 2015 года ответчик получил от него в долг 200 000 руб. на основании удостоверенного нотариусом договора. Долг и проценты в размере 60 000 руб. ответчик должен был возвратить в срок до 05 августа 2015 года. До настоящего времени обязательства не исполнены. За просрочку исполнения обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. За период с 06 августа 2015 года по 15 июля 2017 года общая сумма неустойки составляет 553 800 руб. Направленная ответчику претензия о возврате долга им не получена. За оказанные истцу юридические услуги он уплатил ООО Юридическая компания «Сабирова и Партнеры» 5 000 руб. Ссылаясь на ст. 307, 310, 314, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 48, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать в свою пользу с ответчика долг в размере 260 000 руб., неустойку в размере 553 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 60,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 339 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 18, 30). На основании ч. 5 ст. 1637 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, место его жительства неизвестно. Согласно адресной справке и решению суда от 12 октября 2015 года ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Радужный 19 ноября 2015 года (л.д. 23, 24-25, 26, 27-28).

Адвокат Артамонов В.С., представляющий ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ и действующий по ордеру (л.д. 29, 39), в судебном заседании в иске просил отказать, поскольку обязательства по договору займа могли быть исполнены ответчиком добровольно, а доказательства этого могут находиться у истца. В случае удовлетворения иска просил учесть, что истец длительное время не предпринимал меры для взыскания долга, в связи с чем увеличил период просрочки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из договора займа от 05 мая 2015 года, заключенного между сторонами в письменной форме и удостоверенного нотариусом, истец передал ответчику в долг 200 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 60 000 руб. и возвратом долга и уплаты процентов не позднее 05 августа 2015 года (л.д. 8).

Исходя из доводов иска, обязательства по договору займа и претензия от 12 мая 2017 года (л.д. 9-10) ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем иск в части взыскания займа и процентов за пользование займом на общую сумму 260 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку выплаты денежных средств в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, пропорционально фактическому сроку использования денежных средств.

Изложенный в иске расчет неустойки, составившей 553 800 руб., судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из материалов дела следует, что истец практически в течение двух лет не предпринимал мер для взыскания долга, обратившись за юридической помощью лишь 03 мая 2017 года (л.д. 12-14). Указанные действия самого истца, по мнению суда, повлекли необоснованное увеличение периода просрочки и, соответственно, размера неустойки, которая на день составления иска превысила сумму долга и процентов за пользование займом более чем в два раза.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 с иском в суд не обращался в течение длительного времени, а ФИО2 в течение этого же времени продолжает не исполнять свои обязательства по договору займа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 0,15% в день за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за период с 06 августа 2015 года по 15 июля 2017 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составит 277 290 руб. (260 000 руб. * 0,15% * 711 дней).

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 03 мая 2017 года № 2017-05-03, актом выполненных услуг от 10 июля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 мая 2017 года № 50 (л.д. 12-14, 15, 16).

В силу ст. 94 и главы 5 ГПК РФ суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя, поскольку фактически представитель у истца в настоящем гражданском деле отсутствовал, предметом договора от 03 мая 2017 года является не представление интересов истца в суде, а оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления (л.д. 12).

Расходы истца на отправку претензии в размере 60,60 руб. подтверждаются квитанцией ФГУП «Почта России» от 22 мая 2017 года (л.д. 9, 10).

Общая сумма издержек истца, связанных с настоящим гражданским делом, составила 5 060, 60 руб. Истцом заявлено к взысканию 813 800 руб. (260 000 + 553 800), суд пришел к выводу о взыскании 537 290 руб. (260 000 + 277 290), что составляет 66,02% от заявленной истцом суммы.

В связи с этим, указанные выше расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3 341,01 руб. (5 060,60 руб. * 66,02%).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 339 руб. подтверждаются чеком – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 8 572,90 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (260 000 + 277 290).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., неустойку в размере 277 290 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3 341,01 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 572,90 руб., всего взыскать 549 203,91 руб. (Пятьсот сорок девять тысяч двести три рубля 91 копейку).

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова