Решение № 2-2314/2019 2-2314/2019~М-1693/2019 М-1693/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2314/2019

Дело ###

33RS0002-01-2019-002161-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН РФ по Владимирской области ФИО2,

представителя третьего лица МинФин РФ ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры

Владимирской области ФИО4

представителя третьего лица ФКУ ИК-4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире путем использования системы видеоконфенц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО16 к ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области о нарушении права на уважение частной и семейной жизни, предусмотренной ст.23 Конституции и ст.8 Конвенции о защите прав, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, обратился в суд с уточненным иском к ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области о нарушении права на уважение частной и семейной жизни, предусмотренной ст.23 Конституции и ст.8 Конвенции о защите прав, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что осужден <...> судом, до ареста проживал в <...>. Однако для отбывания наказания был направлен во <...>. Из-за физической и материальной несостоятельности его родственники не могут приехать к нему на свидания. Обратился в ФСИН России с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту жительства, однако его заявление не было удовлетворено. С 2000 г. находится в неравном положении по отношению к другим осужденным, к которым приезжают родственники. На протяжении 19 лет, отбывая наказание в УФСИН России по Владимирской области был лишен своего гарантированного права на свидание, что не соответствует Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указав, что доводы истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места жительства его близких родственников, что препятствует им навещать его, не обоснованы, так как в деле каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, не имеется. ФИО6 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК-3 <...> на основании указания ГУИН МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### из СИЗО-1 <...>.

Указание ГУИН МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, в случае несогласия с ним могло быть обжаловано в порядке главы 24.1 "Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в трехмесячный срок, согласно п.1 ст.239.5 данного Кодекса.

Необходимо отметить, что в судебном порядке незаконным данное решение не признавалось, таким образом, суть исковых требований сводится к несогласию с указанием ГУИН МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, без достаточных к тому оснований. Истцом пропущен срок на подачу искового заявления на компенсацию морального вреда. Необходимо отметить, что предоставление свиданий ФИО1 с близкими родственниками и иными лицами регламентировано ст. 89 УИК РФ. Фактов нарушений ст.89 УИК РФ истец не представил. Незаконных отказов в предоставлении свиданий со стороны учреждений УИС с родителями, у ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица МинФин РФ ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указав, что оснований для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации не имеется.

Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Согласно части 1 статьи 89 названного кодекса осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных данным кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан ФИО11 и ФИО12", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до заключения под стражу ФИО1 проживал в <...>.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области в соответствии с приговором <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ст.ст<данные изъяты> УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области на основании указания ГУИН МЮ РФ ### ото ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец осужден ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом Владимирской области по ст. 291 ч.3 УК РФ к 3 г. л/св. на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбыванию 8 лет лишения свободы со штрафом 270 000 руб. с отбыванием наказания в ИК строго режима.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод в другую колонию для дальнейшего отбывания наказания допускается в случае болезни осужденного либо для его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения или иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В настоящее время порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что приведенная норма (часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) соотносится с принципами законности, гуманизма, демократизма, равенства перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (статьи 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1611-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 757-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 599-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 562-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О).

Согласно указанию ГУИН МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ разрешается направлять из СИЗО осужденных строго режима УИН МЮ РФ по <...> в распоряжение УИН МЮ РФ по Владимирской области.

Следовательно, место отбывания наказания ФИО1 в исправительное учреждение Владимирской области определено федеральным органом уголовно-исполнительной системы, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 73 УИК РФ.

Учитывая, что для наступления деликтной ответственности по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства причинения указанного вреда.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, ФИО1 суду не представил, при этом данные права осужденного регламентированы нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависят от места нахождения исправительного учреждения.

Не может быть отнесено к таким исключительным обстоятельствам и отсутствие материальной возможности у родственников прибыть на свидание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.

Также суд учитывает, что в установленном законом порядке решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительное учреждение Владимирской области и отказ в переводе в исправительное учреждение по месту жительства незаконным не признавалось.

Доводы истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места проживания его близких родственников не свидетельствуют о создании истцу препятствий для поддержания контактов с членами семьи и сохранения социально - полезных связей, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения требований.

В статье 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентированы свидания осужденных к лишению свободы.

Из норм, приведенных в данной статье, следует, что осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания и длительные свидания (часть 1). Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами (часть 2).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что его мать и отец желали приехать на свидание с истцом, но не реализовали указанное право по причине отказа исправительного учреждения.

При этом суд учитывает, что за нарушение личных неимущественных прав истца в период его незаконного содержания в строгих условиях, в том числе и права на свидание с родственниками, решениями Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, от 1ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, от ДД.ММ.ГГГГ ### взыскана компенсация морального вреда.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФСИН России отменено, исковые требования ФИО6 ФИО18 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены в размере 1000 рублей в связи с допущенными нарушениями личных неимущественных прав истца, выразившихся в отказе в предоставлении свидания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд отклоняет возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, на основании положений абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО19 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области о нарушении права на уважение частной и семейной жизни, предусмотренной ст.23 Конституции и ст.8 Конвенции о защите прав, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Хижняк