Решение № 2-5256/2023 2-5256/2023~М-4693/2023 М-4693/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 2-5256/2023

Дело № 2-5256/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-005061-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.

при секретаре судебного заседания Абитовой Е.Т.,

рассмотрев «24» ноября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по уточенному исковому заявлению Омского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Омский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился к ПАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Омской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению бывшего работника ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной на производстве травмы. В ходе проверки установлено, что на основании приказа №-сз от 18.12.2004 ФИО1 принят на работу в корпусный участок производственного цеха Омского судостроительно-судоремонтного завода структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>» на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда. Вследствие работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание, а именно: пневмокониоз электросварщика 2s, em., хронический обструктивный бронхит, трахеобронхиальная дискинезия 1 степени, ДН 0-1 степени, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью, ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, не может комфортно себя чувствовать в обществе и вести полноценный образ жизни. Улучшений в состоянии здоровья у ФИО1 не происходит, а с возрастом состояние здоровья под воздействием приобретенного в результате профессиональной деятельности заболевания, усугубляется. Кроме того, установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Омский судостроительный судоремонтный завод» структурного подразделения ПАО «<данные изъяты>» в должности судового разметчика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 повредил верхнюю фалангу среднего пальца правой руки, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в декабре 2022 комиссией организации без участия представителя Государственной инспекции труда в <адрес> проведено расследование, по итогам которого не установлено фактов нарушения пострадавшим законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, а также не выявлено фактов грубой неосторожности пострадавшего. В результате несчастного случая, произошедшего на производстве, ФИО1 произведена частичная травматическая ампутация дистальной фаланги 3 пальца правой кисти с рвано-ушибленной раной дистальной фаланги 3 пальца правой кисти, открытый перелом диафиза дистальной фаланги 3 пальца правой кисти со смещением отломков, ссадина 4 пальца правой кисти с последующей полной ампутацией дистальной фаланги 3 пальца правой кисти на уровне дистального межфалангового сустава. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.№ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно. В результате полученной травмы, ФИО1 испытывает боли в руке, онемение пальцев, сложности в письме и приеме пищи, а также испытывает переживания в связи с невозможностью продолжать активный образ жизни.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО «<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов, а также получением увечья.

ДД.ММ.ГГГГ Омский транспортный прокуратур представил уточнение к исковому заявлению, согласно которому ФИО1 фактически получил травму, осуществляя трудовые обязанности в ООО <данные изъяты> завод», в связи с чем просили суд привлечь к участию в деле ООО «<данные изъяты>» в качестве соответчика, а также взыскать с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, в виду полученного увечья при исполнении трудовых обязанностей, а также взыскать с ПАО «Иртышское <данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Помощник Омской транспортной прокуратурой ФИО3, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда, связанные с профессиональным заболеванием, предъявленные к ПАО «Иртышское пароходство» не признала, указав, что профессиональная деятельность ФИО1 в должности электросварщика на различных предприятиях длилась на протяжении 27 лет, и только последние 7 лет он работал в ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем полагала, что ФИО1 приобрел профессиональное заболевание в том числе работая на других предприятиях, что должно быть учтено судом при вынесении судебного решения, кроме того полагала, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, в связи с чем просила суд снизить его до <данные изъяты> рублей. Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, связанных с полученным увечьем, предъявленных к ООО «Омский <данные изъяты>» указала, что ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств нарушения работодателем техники безопасности, напротив признана неосторожность пострадавшего при передвижении по корпусному цеху, в связи с чем полагала, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, и просила суд снизить его до <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда; условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Причинение вреда здоровью, смерти работнику в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей влечет за собой обязанность возмещения причиненного вреда работодателем.

При причинении вреда жизни и здоровью работника ответственность за такой вред наступает по общим принципам, предусмотренным гражданским законодательством, с особенностями предусмотренными нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Пунктом 24 настоящего пленума установлено, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, сокращенное наименование ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является строительство и ремонт судов (т. 1 л.д.162).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в корпусный участок производственного цеха Омского судостроительно-судоремонтного завода структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>» на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда (т. 1 л.д. 183).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого последний обязуется выполнять обязанности по профессии электросварщик ручной сварки 5 разряда с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 184-185).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок, наименование должности – электросварщик ручной сварки 5 разряда, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 43,2 рубля в час (т. 1 л.д. 186).

Дополнительным соглашением №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику вносились изменения в размер оклада, а также продолжительность рабочего времени (т. 1 л.д. 187-191).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник переведен на должность разметчика судового 5 разряда в корпусном цехе (т. 1 л.д. 192).

Дополнительным соглашением №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику вносились изменения в размер оклада, а также продолжительность рабочего времени (т. 1 л.д. 193-194).

Согласно сведений трудовой книжки истца АТ-I №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «<данные изъяты>» в корпусный участок производственного цеха Омского судоремонтно-судоремонтного завода электросварщиком ручной работы 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена вторая профессия судокорпусник-ремонтник 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в корпусный цех Омского ССРЗ электросварщиком ручной сварки 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в корпусном цехе Омского ССРЗ разметчиком судовым 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «<данные изъяты>» в порядке перевода из ОАО «<данные изъяты>» в корпусный цех разметчиком судовым 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (т. 1 л.д. 156-161).

Также судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» структурного подразделения ПАО «<данные изъяты>» в должности судового разметчика 5 разряда (т. 1 л.д. 151).

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в корпусный цех ООО «<данные изъяты>» на должность разметчика судового 5 разряда (т. 1 л.д. 149).

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 работает в ПАО «<данные изъяты>», ОССРЗ в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда. Характером работы является ручная сварка деталей и конструкций из металла. Содержание работы – решение простых задач по инструкции. Длительность сосредоточенного наблюдения до 25%; плотность сигналов и сообщений в среднем за один час работы до 75; число производственных объектов одновременного наблюдения – до 5; размер объекта различения при длительности сосредоточенного наблюдения – более 5мм.; работа с оптическими приборами при длительности сосредоточенного наблюдения – до 25%; время активных действий – 20 и более % от рабочего времени.

При этом, технологические регламенты, режим эксплуатации оборудования, приборов не нарушались, режим труда не нарушался, аварийных ситуаций не было, защитные средства исправлены, правила безопасности труда не нарушались.

Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов произведенной среды в трудового процесса определяется как 3,2 (вредный) (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «<данные изъяты>», у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание, причиной которого являлось длительное воздействие высоких уровней вредных факторов: содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие высоких уровней вредных факторов: содержание вредных длительное воздействие высоких уровней вредных факторов: содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Характером работы является ручная сварка деталей и конструкций из металла. Содержание работы – решение простых задач по инструкции. Длительность сосредоточенного наблюдения до 25%; плотность сигналов и сообщений в среднем за один час работы до 75; число производственных объектов одновременного наблюдения – до 5; размер объекта различения при длительности сосредоточенного наблюдения – более 5мм.; работа с оптическими приборами при длительности сосредоточенного наблюдения – до 25%; время активных действий – 20 и более % от рабочего времени. Нахождение в неудобной позе – до 50%, в вынужденной – до 25%, стоя – до 80%. Перемещение тяжести массой до 1,1 кг. С рабочей поверхности на расстояние до 1м. 120 раз за смену. Совершает до 30 наклонов корпуса глубиной более 30 градусов. Перемещается по горизонтали в течение смены на расстояние до 2 км., по вертикали до 0,2 км. При этом на него оказывает воздействие следующие вредные факторы производственной среды: подъем и перемещение тяжестей, присутствие в воздухе рабочей зоны вредных веществ.

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное, кратковременное, однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие вредных факторов условий труда: сварочный аэрозоль, марганец (т. 1 л.д. 21-22).

Как следует из извещения № об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене №/У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание, а именно: пневмокониоз электросварщика 2s, em., хронический обструктивный бронхит, трахеобронхиальная дискинезия 1 степени, ДН 0-1 степени (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», ОССРЗ издан приказ № о расследовании случая профессионального заболевания ФИО1 электросварщика ручной сварки 5 разряда корпусного цеха Омского ССРЗ (т. 1 л.д. 20).

Как следует из искового заявления, в результате причиненного профессионального заболевания ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, не может комфортно себя чувствовать в обществе и вести полноценный образ жизни. Улучшений в состоянии здоровья у ФИО1 не происходит, а с возрастом состояние здоровья усугубляется, вследствие, чего у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что между имеющимся у ФИО1 профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред, в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу в связи с выявлением у последнего профессионального заболевания.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При этом следует учесть, что ч. 2 ст. 5 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения регулируются в том числе и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу названной нормы в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с получением им увечья, травмы, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Между тем, из представленного коллективного договора суд не усматривает, что между работником и работодателем был определен порядок и условия регулирования трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении профессионального заболевания у работника, в связи с чем при разрешении данного спора суд руководствуется общими нормами закона.

В силу ст. 58 ГК РФ указанные обстоятельства предусматривают ответственность ПАО «<данные изъяты>» за причиненный здоровью истца вред. Кроме того, из представленных стороной истца документов (акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики) усматривается причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей именно в ПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись, в том числе и в продолжительный период работы истца в ПАО «<данные изъяты>».

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда ФИО1 со стороны ПАО «<данные изъяты>».

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и принимая во внимание, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием профессионального заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, приведших к ухудшению общего состояния здоровья, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение морального вреда с ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации определен судом с учетом доводов, которые исковая сторона привела в обоснование заявленных сумм, а также учтено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности электросварщика на различных предприятиях на протяжении 27 лет и только последние 7 лет работал в ПАО «Иртышское пароходство».

Судом оценен фактический объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, их тяжесть, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности истца, длительность периода работы истца у ответчика, продолжительность его работы во вредных условиях труда, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, принятие ответчиком мер по охране труда и технике безопасности, а также принципов разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает также тот факт, что истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи повреждением здоровья в результате профессиональной деятельности, а также степень их тяжести.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты> суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Как указывалось выше, в силу положений ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 повредил верхнюю фалангу среднего пальца правой руки, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134-138).

Из указанного акта также следует, что ФИО1 получил задание от начальника корпусного цеха ФИО5 продолжать выполнять обшивку пера руля т/х «ТН-740». ФИО1 надел специальную одежду, специальную обувь, рукавицы брезентовые по две пары на руки и принялся рубить металлический лист стали на гильотинных ножницах до необходимого размера: 950*1800мм. На гильотинные ножницы металлический стальной лист ФИО1 перенес с помощью электротельфера, а после как его вырубил, стальной лист размером 950*1800 начал кантовать вручную самостоятельно пошагово. Дойдя пошагово со стальным листом в руках до электрического щита на гильотинных ножницах, ФИО1 заметил под ногами шланги от компрессора. Во избежание того, чтобы не повредить компрессионные шланги стальным листом, ФИО1 отпустил вместе с листом назад, и кисть правой руки защемилась между стальным листом и электрическим щитом, повредив тем самым верхнюю фалангу среднего пальца правой руки. После травмирования ФИО1 была оказана первая доврачебная помощь, а именно обработка перекисью водорода и перевязка поврежденного пальца и вызвана бригада скорой медицинской помощи. В результате несчастного случая, произошедшего на производстве, ФИО1 получена частичная травматическая ампутация дистальной фаланги 3 пальца правой кисти. Ушибленная рана 3 пальца правой кисти, ссадина 4 пальца правой кисти. Степень тяжести повреждения: легкая.

Аналогичные действия ФИО1 при несчастном случае указаны в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130-131), а также его коллег (т. 1, л.д. 126-127, 128-129).

В протоколе осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ указано, что обстановка и состояние рабочего места происшествия несчастного случая на момент осмотра не изменилась (т. 1 л.д. 114-117), что подтверждается фотоснимками (т. 1, л.д. 118-123).

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» №, у ФИО1 выявлена частичная травматическая ампутация дистальной фаланги 3 пальца правой кисти с рвано-ушибленной раной дистальной фаланги 3 пальца правой кисти, открытый перелом диафиза дистальной фаланги 3 пальца правой кисти со смещением отломков, ссадина 4 пальца правой кисти с последующей полной ампутацией дистальной фаланги 3 пальца правой кисти на уровне дистального межфалангового сустава (т. 1 л.д. 32-34).

В соответствии с программой реабилитации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний нуждается в реабилитации как пострадавший в результате несчастного случая на производстве профессионального заболевания, ему показано санаторно-курортное лечение, прием лекарственных средств. Посторонний специальный медицинский уход за пострадавшим, бытовой уход, а также профессиональное обучение не требуется (т. 1, л.д. 36, 42-51).

Как следует из постановления врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО1 по состоянию здоровья не рекомендована работа связанная с подъемом тяжестей более 5 кг., ограничение физической нагрузки на верхние конечности, работы на высоте, работы с вибрацией, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38).

Согласно медицинскому заключению БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» ФИО1 выставлен диагноз: травматическая отчленение дистальной фаланги 3 пальца правой кисти. Ушибленная рана дистальной фаланги 3 пальца правой кисти. Ссадина 4 пальца правой кисти. Степень тяжести повреждения здоровья установлена легкая. Состояние опьянения не устанволено (т. 1, л.д. 113).

Из выписного эпикриза № БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №» следует, что ФИО1 при поступлении жаловался на периодический сухой кашель, отдышки при ходьбе, подъеме до 2 этажа, чувство тяжести в груди, потливость, слабость. Затруднение дыхания, при выходе на морозный воздух, на пыль, дым. Ночные приступы затруднения дыхания 2-х раз в неделю. Колющие боли в грудной клетке без связи с физической нагрузкой, нитратами не пользуется, периодические перебои в работе сердца, учащенное сердцебиение. Повышенное артериальное давление. Снижение слуха, шум в ушах, периодический. Боли в поясничном отделе позвоночника, боли и хруст в шейном отделе. Онемение и парестезии в кистях и стопах, повышенная зябкость кистей и стоп, судорожное сведение икроножных мышц и мышц кистей. Боли в межфаланговых суставах кистей, в плечевых, локтевых, коленных суставах, правом тазобедренном суставе. Затрудненное, учащенное мочеиспускание, никтурия. Горечь во рту редко. Сухость во рту. Клинический диагноз: пневмокониоз электросварщика 2s, em., хронический обструктивный бронхит, трахеобронхиальная дискинезия 1 степени, ДН 0-1 степени, заболевание профессиональное (т. 1 л.д. 39-41).

В материалы дела ООО «Омский судостроительный судоремонтный завод» представлен журнал регистрации вводного инструктажа, согласно которого ФИО1 был ознакомлен с парвилами техники безопасности при выполнении своих трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 92-96), равно как и был ознакомлен с инструкцией по охране труда для работников (т. 1, л.д. 108-110).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно.

Как следует из искового заявления, в результате полученной травмы, ФИО1 испытывает боль в руке, онемение пальцев, сложности в письме и приеме пищи, а также испытывает нравственные страдания и неудобства, связанные с переживаниями в связи с отсутствием комфортного нахождения в обществе, и невозможности продолжать активный образ жизни, вследствие, чего у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и принимая во внимание, вышеприведенные обстоятельства относительно причинения ФИО1 вреда такому значимому нематериальному благу как здоровье при исполнении им трудовых обязанностей, тяжести полученных истцом травм и возникших у него осложнений в бытовой жизни в связи с наличием увечья, длительности лечения, возраст истца, суд полагает, что справедливой и разумной компенсацией причиненного ООО «<данные изъяты>» ФИО1 морального вреда будет являться компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Размер компенсации определен судом с учетом тех доводов, которые исковая сторона привела в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленных сумм, и, исходя из тех доказательств, которые были представлены суду в обоснование размера компенсаций, а также из доводов ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает также тот факт, что истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи повреждением здоровья в результате полученного увечья, а также степень их тяжести.

В силу ст. 58 ГК РФ указанные обстоятельства предусматривают ответственность ООО «<данные изъяты>» за причиненный здоровью истца вред. Кроме того, из представленных стороной истца документов (акта о несчастном случае на производстве) усматривается причинно-следственная связь между возникшим у истца увечьем и исполнением им трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>».

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда ФИО1 со стороны ООО «<данные изъяты>».

При этом, доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, с ответчика ПАО «<данные изъяты>», а также с ответчика ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Омского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» № доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» ИНН № доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2023 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2023-005061-90

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5256/2023 ~ М-4693/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись