Решение № 2-1950/2018 2-1950/2018~М-1275/2018 М-1275/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1950/2018

Дело № 2-1950/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июня 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 июня 2013 года №CL-2013-912968 по состоянию на 04 апреля 2018 года в размере 90 406 рублей 26 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 912 рублей 19 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Спарк, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, идентификационный номер № с установлением начальной продажной цены 322 000 рублей путем продажи с публичных торгов, указав в обоснование требований на то, что 03 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №CL-2013-912968, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 439 175 000 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля Шевроле Спарк, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, идентификационный номер №, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с заёмщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 июня 2013 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства №CL-2013-912968, в котором просила заключить с ней кредитный договор в соответствии с Правилами, заявлением и анкетой и предоставить кредит в размере 439 175 руб. сроком на 60 месяцев под 13,90% годовых, акцептом предложения будут действия Банка по предоставлению кредита.

Поскольку заявление №CL-2013-912968, которые по своей правовой природе являются офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить кредитный договор, акцептована истцом путём предоставления ответчику кредитных денежных средств, данное заявление содержит информацию о сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке по кредиту, сумме ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, допустил просрочку по кредиту, которую на момент рассмотрения дела не устранил, после сентября 2017 года платежей по кредиту не вносила.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ФИО1 нарушения своих обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств устранения данных нарушений на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2018 года составляет 90 406 рублей 26 копеек, из которых 61 673 рубля 38 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 19 520 рублей 73 копейки – остаток основного долга по кредиту, 3 720 рублей 82 копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 14 рублей 87 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 5 130 рублей 19 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 346 рублей 27 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Расчет истца проверен судом и установлено, что он произведен в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным. Иного расчета задолженности по договору суду не представлено.

При этом, с учётом суммы основного долга и периода просрочки, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафных санкций, имеющих характер неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки в общей сумме 5 476 рублей 46 копеек, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком размер неустойки не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 03 июня 2013 года №CL-2013-912968 по состоянию на 04 апреля 2018 года в размере 90 406 рублей 26 копеек, из которых 61 673 рубля 38 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 19 520 рублей 73 копейки – остаток основного долга по кредиту, 3 720 рублей 82 копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 14 рублей 87 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 5 130 рублей 19 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 346 рублей 27 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом, 03 июня 2013 года ФИО1 передала Банку в залог приобретаемое транспортное средство Шевроле Спарк, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер №.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Шевроле Спарк, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер № является ФИО1

Поскольку ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Спарк, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №В10D1 799267KC3, идентификационный номер №.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль без указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 912 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору от 03 июня 2013 года №CL-2013-912968 по состоянию на 04 апреля 2018 года в размере 90 406 (девяносто тысяч четыреста шесть) рублей 26 копеек, из которых 61 673 рубля 38 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 19 520 рублей 73 копейки – остаток основного долга по кредиту, 3 720 рублей 82 копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 14 рублей 87 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 5 130 рублей 19 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 346 рублей 27 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Спарк, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2013 года №CL-2013-912968.

В удовлетворении требований акционерного общества «Райффайзенбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас